Судья не признал доказательством по уголовному делу показания врача скорой помощи. Что делать?

Судья не признал доказательством по уголовному делу показания врача скорой помощи. Что делать?

Судья не признал доказательством по уголовному делу показания врача скорой помощи. Что делать?

Была драка,я вмешался растянув дерущихся. Человек обвинил меня в переломе ему ребер. Я данных действий не совершал. Имеются свидетели которые подтверждают мои слова на суде и описывают происшедшее.

Драка была в 18.00. Он вызвал скорую, согласно записи в карте, в 20.50 час, где врач сделала запись с его слов, где он указывает, что избили около 20.30 в абсолютно другом месте и другом времени. Состояние потерпевшего скорой отмечено как удовлетворительное с улучшением. Судья почитав карту говорит, что она не является доказательством и никакой юридической силы не имеет, хотя данная форма утверждена приказом МОЗ 110 ото 17.11.2010 и зарегистрирована Министерством юстиции Украины 3.02.2011 149-18887. Прав ли судья???

Ответ:Здравствуйте. Странный вопрос. Судья в судебном заседании изучает материалы дела, исследует собранные материалы, после чего принимает решение о том, признать тот или иной документ доказательством по делу. Если судья не признал запись врача в медицинской карте, как доказательство Вашей невиновности, значит обращайтесь к услугам адвоката, чтобы в судебном процессе можно было доказать обратное и защитить Ваши законные парва и интересы.

Ответил: адвокат Сергей Холодов

Контрольная работа по Уголовному процессу

Федеральное агентство по образованию

Киров, 2010.

Задача № 1

В районном суде г. Воронежа рассматривалось уголовное дело по обвинению Князева в совершении преступления, предусмотренного пп. «д» и «е» ч. 2 ст.112 УК РФ. Как утверждал государственный обвинитель, 15 сентября 2007 г. подсудимый из хулиганских побуждений и по мотиву расовой ненависти, находясь на трамвайной остановке, причинил средней тяжести вред здоровью гражданину республики Либерия Францу Найроби, а именно: нанес ему удар кастетом по лицу и несколько ударов ногами в область грудной клетки, следствием чего явились перелом нижней челюсти и двух ребер.

Из материалов уголовного дела следовало, что поздно вечером 15 сентября в одну из районных больниц г.

Воронежа поступил молодой человек негроидной расы с переломами челюсти и ребер. Он был доставлен в больницу сотрудниками скорой помощи, вызванной водителем трамвая Пименовым. Впоследствии Пименов сообщил следователю, что вечером 15 сентября, находясь на трамвайном маршруте и подъезжая к остановке, увидел, как парень крепкого телосложения, стоявший на остановке и о чем-то разговаривающий со стоявшим там же молодым человеком негритянской внешности, достал из кармана какой-то предмет и ударил негра по лицу, а когда тот упал- нанес ему еще несколько ударов ногами в грудь. Впоследствии Пименов опознал Князева.

Потерпевший Найроби рассказал следователю, что является студентом Воронежского государственного университета. Вечером 15 сентября он возвращался в общежитие и ждал на остановке трамвая. В это время к нему подошел молодой человек в нетрезвом состоянии, который стал в нецензурной форме выкрикивать в его адрес расистские оскорбления. А когда потерпевший попытался успокоить подошедшего, то последний вытащил из кармана предмет, похожий на кастет, и ударил его по лицу. После этого Найроби потерял сознание. Впоследствии потерпевшим Князев был опознан.

Проведенная судебно-медицинская экспертиза установила, что переломы нижней челюсти и ребер явились следствием ударов тупыми твердыми предметами.

Задержанный по подозрению в совершении преступления Князев дал признательные показания. Однако позднее (после предъявления обвинения) заявил, что в тот вечер был сильно пьян и ничего не помнит. Эту же позицию он занял и при проведении очной ставки с потерпевшим. А в судебном заседании он вообще отказался что – либо сообщить по данному вопросу.

При задержании у Князева был обнаружен и изъят кастет.

Вызванный к следователю приятель Князева рассказал, что тот ненавидит лиц негроидной расы, а когда находился в состоянии алкогольного опьянения, часто кричал : «Я их всех поубиваю».

Однако вызванная по ходатайству защитника в судебное заседание мать подсудимого рассказала, что она всегда прививала своему сыну любовь к лицам других национальностей, никогда не слышала от него подобных расистских заявлений. Более того, она представила суду личный дневник сына, который он вел, учась в школе в начале 80-х годов. В данном дневнике подсудимый в частности указывал, что когда вырастит, он хочет отправиться в южную Африку помогать бороться негритянскому населению с колониальным режимом.

1. Определите, какие именно доказательства были получены в процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу. Также укажите вид каждого доказательства с точки зрения классификации.

2. Оцените достаточность полученных доказательств для признания лица виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

3. Какое решение по данному уголовному делу должен принять судья? Аргументируйте свой ответ.

Решение задачи №1.

1. Данное уголовное дело является уголовным делом публичного обвинения, следовательно может возбуждается без заявления потерпевшего, а по наличию достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ст. 140 УПК РФ). Предварительное расследование производится в форме дознания (ч.3 ст. 150 УПК РФ).

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого

2) показания потерпевшего, свидетеля

3) заключение и показания эксперта

4) заключение и показания специалиста

5) вещественные доказательства

6) протоколы следственных и судебных действий

7) иные документы.

Таким образом, в процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу были получены следующие доказательства:

1) Показания свидетеля – водителя трамвая Пименова (Первоначальное, прямое, личное, обвинительное.)

2) Протокол опознания Князева свидетелем Пименовым (Первоначальное, прямое, личное, обвинительное).

3) Показания потерпевшего Найроби (Первоначальное, прямое, личное, обвинительное).

4) Протокол опознания Князева потерпевшим Найроби (Первоначальное, прямое, личное, обвинительное).

5) Заключение судебно- медицинской экспертизы (Первоначальное, косвенное, личное, обвинительное).

6) Показания подозреваемого Князева (Первоначальное, прямое, личное, обвинительное).

7)Протокол проведения очной ставки между Найроби и Князевым. (Первоначальное, косвенное, личное, обвинительное).

8) Вещественное доказательство – кастет (Изъят при задержании Князева) (Первоначальное, прямое, вещественное, обвинительное).

9) Показания свидетеля ( приятель Князева) (Первоначальное, прямое, личное, обвинительное).

10) Показания матери Князева (Получены в процессе судебного следствия) (Первоначальное, косвенное, личное, оправдательное).

11) Личный дневник Князева (представлен матерью Князева в судебном заседании) (может быть приобщен к материалам уголовного дела по усмотрению суда). (Первоначальное, косвенное, личное, оправдательное).

2. В соответствии с п. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Достаточность доказательств характеризуется качественными и

количественными признаками и должна соотноситься с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, которые в соответствии со ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления)

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания

8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Относящееся к делу доказательство всегда имеет значение для правильного его разрешения. Вопрос об относительности как прямого, так и косвенного доказательства окончательно решает суд при постановлении приговора и не предположительно, а достоверно.

Событие преступления, а также виновность Князева и его прямой умысел установлены и подтверждены следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Найроби, показаниями свидетеля Пименова, изъятым при задержании Князева кастетом, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Мотив преступления, а именно расовая ненависть, доказан показаниями потерпевшего Найроби, а также показания приятеля Князева. Совершение преступления по мотивам расовой ненависти является отягчающим обстоятельством (п. е ч. 1 ст. 63 УК РФ). Но так как это обстоятельство предусмотрено п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Характер и размер вреда установлены заключением судебно-медицинской экспертизы (в данном случае вред средней тяжести).

Обстоятельств, смягчающих наказание, равно как и обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания не имеется, что следует из условий задачи.

Таким образом, для признания лица виновным количество доказательств, собранных по данному делу в ходе предварительного расследования и судебного следствия является достаточным для признания Князева виновным по данному делу.

3. Полагаю, что в рассматриваемой ситуации суд должен вынести обвинительный приговор в отношении Князева, т.к. собранных доказательств достаточно для признания Князева виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «д» и «е» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Показания матери подсудимого Князева хоть и являются сведениями, характеризующими личность обвиняемого с положительной стороны (т.е что он не питал расовой ненависти к лицам негроидной расы), но доказательствами по данному делу не являются. В показаниях потерпевшего Найроби сказано, что в момент совершения деяния Князев выкрикивал в его адрес расистские оскорбления (его показания являются прямым доказательством), кроме того, приятель Князева сообщил, что тот ненавидел лиц негроидной расы.

Также представленный матерью личный дневник потерпевшего, также не является доказательством его невиновности, так как был написан потерпевшим еще в школе и не подтверждает отсутствие у потерпевшего расистской ненависти в момент совершения преступления.

Контрольная работа по уголовно-процессуальному праву

Содержание

несколько задач.

Выдержка из работы

Задача 1.

Смирнов из командировки вернулся домой раньше положенного времени. Дверь в квартиру оказалась не запертой. В ней находись несовершеннолетние Литовкин и Рябов, а также их старший товарищ Котов, которые собирали его вещи в приготовленные сумки. Увидев вошедшего Смирнова, подростки убежали, а Котов пригрозил Смирнову, что если тот заявит в милицию, то они «разберутся» с его сыном, который учится в одном классе с Литовкиным. По заявлению Смирнова было возбуждено уголовное дело, всех троих задержали.

Смирнов заявил ходатайство об участии в деле в качестве его защитника адвоката Белова. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства, т.к. Смирнову преступлением вреда не было причинено, вещи не успели вынести, поэтому он не может быть признан потерпевшим, соответственно адвокат Белов в деле участвовать не должен. А адвокат, скорее всего, необходим Котову, т.к. ему грозит больший срок наказания, чем Литовкину и Рябову.

Оцените правомерность действий следователя. Кому и когда должен быть назначен адвокат для осуществления защиты? Вправе ли Смирнов приходить на допрос со своим адвокатом, или он должен быть назначен только следователем? Кто может участвовать в производстве по уголовному делу в качестве адвоката?

Задача 2.

На основании сообщения со станции скорой помощи следователь прокуратуры г. Бийска возбудил уголовное дело по факту убийства Кротова в квартире у гр. Ларина. Вскоре Ларин был задержан по подозрению в совершении преступления. Свою вину подозреваемый отрицал полностью и показал следующее: он вместе с убитым распивал спиртное, когда в дверь позвонили. Кротов пошел открывать дверь. В квартиру ворвались двое неизвестных мужчин и стали требовать деньги. Ларину удалось вырваться, выбежать и спрятаться в сарае частного дома. Когда нападавшие ушли, подозреваемый вернулся в квартиру и обнаружил истекающего кровью Кротова с рукояткой кухонного ножа, торчащей из живота. Ларин оказал потерпевшему первую помощь – вытащил из живота нож и сразу же вызвал скорую помощь, дождался ее приезда. Кротов, не дождавшись приезда скорой помощи и не приходя в сознание, скончался на месте происшествия.

На основании изложенного, следователь вынес постановление о применении к Ларину меры пресечения в виде заключения под стражу и привлечении в качестве обвиняемого. Кроме показаний Ларина в деле имеются следующие доказательства:

1. показания врача и водителя скорой помощи о том, что, приехав по адресу: ул. Новосиликатная, дом 16, застали мертвого, как потом оказалось Кротова и сидящего рядом с ним гражданина

2. протоколы опознания указанными в п. 1 лицами Ларина

3. протокол осмотра места происшествия и трупа, составленный следователем прокуратуры из которого следует, что смерть наступила в результате нанесения ножевого ранения в нижнюю полость живота

4. протокол допроса Ларина, который не признал свою вину

5. протоколы допросов жителей соседних домов, которые показали, что ничего подозрительного они не слышали и не видели, составленные по поручению следователя оперативным работником

6. орудие преступления – кухонный нож

7. результаты дактилоскопического исследования, которые установили наличие на рукоятке ножа многочисленных отпечатков пальцев, в том числу Кротова и Ларина

8. сотовый телефон, по которому Ларин звонил на станцию скорой помощи

9. заключение экспертизы о том, что в обнаруженных на одежде Ларина пятнах бурового цвета имеется кровь человека, принадлежность которой Кротову не исключается.

Достаточно ли доказательств для вынесения постановления о привлечении Ларина в качестве обвиняемого? Как можно классифицировать представленные доказательства (по источникам, прямые или косвенные, оправдательные или обвинительные)? Все ли доказательства являются допустимыми? Достаточно ли проведено следственных действий? Были ли основания для заключения под стражу Ларина?

Задача 3. Бердников причинил своей сожительнице Ильиной легкие телесные повреждения. Ильина обратилась к дежурному РОВД с жалобой о привлечении к уголовной ответственности Бердникова. Дежурный РОВД заявление не принял, т.к. делами частного обвинения занимается районный судья и жалобу необходимо подавать только в суд. Ильина принесла указанную жалобу в суд. Судья возбудил уголовное дело, признал Ильину потерпевшей. Ознакомившись с жалобой сожительницы, Бердников подал встречную жалобу с просьбой привлечь Ильину к уголовной ответственности, т.к. она постоянно его оскорбляет и дома и на улице, называя тунеядцем и пьяницей.

Оцените правомерность действий Дежурного РОВД. Как должен поступить судья? Вправе ли судья направить уголовное дело для производства дополнительного расследования для установления всех обстоятельств дела? Какое процессуальное положение будут занимать Ильина и Бердников?

Задача 4. В суде было назначено дело к слушанию по обвинению Кленова в совершении угона автомобиля. В суд не явились по неустановленным причинам потерпевший Торин и свидетели со стороны обвинения Кочетов и Сомов. Судья спросил Кленова, признает ли он себя виновным и не возражает против рассмотрения уголовного дела в отсутствии потерпевшего и свидетелей. Кленов вину признал полностью и не возражал против предложения судьи. Судья объявил перерыв на 30 минут, после чего провозгласил приговор: основываясь на внутреннем убеждении, а также признание им своей вины Кленовым, назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

Правомерны ли действия и решение судьи по этому делу? Каков порядок установления причин отсутствия участников судебного разбирательства? Каков порядок извещения сторон о дате судебного заседания? В каких случаях дело можно рассмотреть в отсутствии указанных лиц? В каких случаях в судебном заседании можно огласить показания, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу?

Список литературы

1. Шаталов, А.С. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. учебное пособие в схемах / А.С. Шаталов. – М. 2006. – 410 с.

2. Уголовный процесс. учебник / Под общ. ред. В.И. Радченко. – М. «Юридический Дом “Юстицин-форм”», 2006. – 784 с.

3. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. учебник / Отв. ред. Ю.К. Якимович. – СПб. «Юридический центр Пресс», 2007. – 890 с.

Источники:
law-clinic.net, student.zoomru.ru, r.bookap.info

Следующие в разделе:

23 октября 2018 года


Комментариев пока нет!

Поделитесь своим мнением

Сумма цифр: код подтверждения

Другие статьи: