Является ли аудиозапись доказательством на суде?

Являится ли аудиозапись аргументом на суде? Спасибо. Ответ:Здравствуйте.

Такого интститута права, как аргумент, в природе не существует. Есть доказательство по делу. Если аудиозапись была сделана с соблюдением норм уголовного и гражданского процессуального законодательства, тогда она может служить доказательством в суде. Если нет - на усмотрение судьи, после ходатайтсва о приобщении записи к делу.

Там целая процедура составления протокола о записи и так далее. Всё рассмотривается в каждом конкретном случае. Будут затруднения - обращайтесь к адвокатам.С уважением, адвокат Сергей Холодов.

Адвокатские истории

Аудиозапись в уголовном процессе - насколько законна?

Без достижений научно-технического прогресса уже немыслимо наше время. Не обошли вниманием наши сограждане и такое техническое средство, как диктофон. Использовать диктофоны по поводу и без повода в ряде случаев считается чуть ли не признаком хорошего тона — предприниматели берут диктофоны на встречи с партнерами по бизнесу, при визитах в госструктуры и т.п. (естественно, производя запись разговора, без уведомления об этом собеседника).

В дальнейшем при возникновении конфликтной ситуации с партнером, с правоохранительными органами и т.п. когда решается вопрос о возбуждении уголовного дела либо уголовное дело уже возбуждено, в ход пускается имеющаяся аудиозапись. Кассета с записью (как минимум одна, но иногда их количество доходит до десятка) предъявляется в органы уголовного преследования как одно из доказательств (а зачастую чуть ли не самое основное) своей правоты и, соответственно, вины своего собеседника.

Но законна ли в этом случае произведенная самим лицом негласная аудиозапись?

Рассмотрим ситуацию более подробно. Как обычно происходит на практике, органы уголовного преследования — в данном случае следователь или дознаватель — получают в ходе допроса, основании заявления, либо иным путем информацию от потерпевшего (подозреваемого, обвиняемого) о наличии аудиокассеты с записью.

На основании данной информации следователь (дознаватель) выносит постановление о производстве выемки, в соответствии с которым протоколом выемки изымают аудиокассету у лица, ее представившего. Далее, в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, изъятая аудиокассета признается вещественным доказательством. Впоследствии указанная аудиокассета может служить предметом видеофоноскопической экспертизы, заключение которой явится еще одним доказательством, расшифрованная запись разговора может повлечь выявление ранее неизвестных фактов с последующей их проверкой и т.п.

При этом органы уголовного преследования руководствуются статьями 42, 46-47 УПК РФ, которыми предусмотрено, что «… подозреваемый, обвиняемый, потерпевший имеют право… представлять доказательства», а также положениями п. 2. ст. 86 УПК РФ, а именно: «…Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять … предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств». То есть, на первый взгляд, все как будто бы законно — аудиозапись является доказательством, которое было в соответствии с нормами УПК РФ представлено органу уголовного преследования.

Однако в данном случае упускается из виду положение п. 1 ст.86 УПК РФ, которое гласят: «Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом».

Из изложенного видно, что сбор доказательств производится путем только процессуальных действий, производство которых является исключительной прерогативой только органов предварительного расследования и суда. Закон не дает подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, а также иным лицам, участвующим в деле, право самостоятельно производить сбор доказательств, каковым и является запись переговоров. Принимая полученную указанными лицами аудиозапись как доказательство, органы уголовного преследования (а затем и суд) в ряде случаев не принимают во внимание, что указанная аудиозапись является недопустимым доказательством в силу положений п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ, т.к. проведена лицом, не имеющим права осуществлять процессуальные действия по данному уголовному делу.

Кроме того, ст. 13 УПК РФ допускает ограничение права гражданина на тайну телефонных и иных переговоров только на основании судебного решения. Также часть 2 статьи 29 УПК РФ прямо предусматривает, что только суд правомочен принимать решения о контроле и записи телефонных и иных переговоров.

Проведенная негласная аудиозапись потерпевшим (подозреваемым, обвиняемым) при использовании соответствующих технических средств может быть признана законной исключительно с ведома органов уголовного преследования и с санкции суда. В данном случае после возбуждения уголовного дела лицо, полагающее, что в ходе предстоящей беседы могут быть получены сведения, имеющие значение для дела, должно обратиться в органы уголовного преследования с соответствующим заявлением.

При этом согласно ст.186 УПК РФ контроль и запись телефонных и иных переговоров допускаются при производстве по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях на основании судебного решения. При наличии угрозы совершения насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении потерпевшего, свидетеля или их близких родственников, родственников, близких лиц контроль и запись телефонных и иных переговоров допускаются при отсутствии письменного заявления указанных лиц, на основании судебного решения.

При разработке уголовно-процессуального законодательства такая ситуация прямо не была предусмотрена, однако ситуации с предоставлением в правоохранительные органы самолично записанных аудиокассет возникают все чаще и чаще. К сожалению, в большинстве случаев подобные «доказательства» принимаются органами уголовного преследования как соответствующие законодательству и ложатся в основу обвинения, что является недопустимым. Таким образом, подводя итог, можно сделать вывод, что в случае скрытого применения научно-технических средств необходимо четко разграничить предусмотренное законодательством представление доказательств со стороны участников уголовного процесса как одно из гарантированных законом средств защиты их прав и свобод, от сбора доказательств, входящего в исключительную компетенцию следственных и судебных органов. В связи с этим полагаю необходимым внесение в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации соответствующего дополнения — включения императивной нормы, к примеру — «доказательства полученные при помощи скрытного применения научно-технических средств признаются допустимыми, в случаях когда их применение прямо предусмотрено законом».

Материал подготовил адвокат Сергей Манойлов

Похожих записей не найдено

Запись на телефон

Мобильные доказательства.

Может ли фото или аудиозапись на мобильнике стать доказательством?

Когда в расследовании не хватает доказательств, на помощь может придти фотография или аудиозапись, сделанная на месте преступления. При этом многие уверены - цифровая запись не подойдет, суд признает только плёнку. Однако это не так. Важно не чем, а как была сделана запись.

Многие граждане уверены, что суд не примет в качестве доказательств фотографию, снятую на мобильный телефон или цифровую камеру, а также не подойдет и аудиозапись, сделанная на цифровой диктофон, мол, при этом невозможно доказать подлинность предоставленной фотографии или записи. Подобные слухи стали распространяться одновременно с появлением новой техники. «Когда судьи отклоняют подобные доказательства, многие граждане считают, что судьи попросту не доверяют цифровым технологиям, - объяснил адвокат Александр Арутюнов в своем интервью журналу «Имеешь Право». – На самом деле судье все равно, предоставят ему аналоговую запись (на пленке – прим. ред.) или цифровую. Важно, что именно он увидит и услышит».

В судопроизводстве нет деления доказательств на «аналоговые» и «цифровые». Судья обязан приобщить к делу фотографию или запись, если она относится к рассматриваемому делу, является подлинной и не была получена с нарушением закона. Если ваша запись подлинная, то вы можете не волноваться насчет признания ее подлинности. Самое сложное – это предоставить фотографию или запись, из которой было бы понятно, где она сделана, при каких обстоятельствах, когда именно без объяснений со стороны. Т.е. судья должен без посторонней помощи понять всё это из фотографии или записи. Если это не так, то судья может отклонить материал как «не относящийся к делу».

Итак, для того, чтобы ваша фотография или аудио/видео запись, сделанная хоть на мобильный телефон, хоть на цифровую камеру, были приобщены к делу и послужили доказательством, необходимо:

1. Чтобы фотография или запись относились к рассматриваемому делу и из нее было понятно без посторонней помощи где она сделана, когда и при каких обстоятельствах.

2. Чтобы фотография или запись являлась подлинной.

3. Чтобы фотография или запись была добыта без нарушения закона.

Рассмотрим подробнее эти условия.

Например, при ДТП недостаточно сфотографировать только столкнувшиеся автомобили. Необходимо сделать это так, чтобы из фотографии было ясно, кто именно нарушил правила – выехал на встречную полосу, а кто двигался по своей полосе. Это должно быть понятно без посторонних объяснений. Только тогда эта фотография может быть приобщена к делу. Тоже самое касается и видеозаписи – из нее должно быть отчетливо понятно кто именно нарушил. Так же важно, чтобы у судьи не возникло сомнений по поводу времени и места совершения правонарушения. Достаточно запечатлеть инспектора ГИБДД, заполняющего протокол, или снять окружающую обстановку, чтобы вопрос места отпал. Еще лучше, если вам удастся сделать это всё на одной фотографии или в одной видеозаписи (при этом, не прерывая запись и не ставя на паузу).

Точно такие же требования и к аудиозаписям. Из нее должно быть отчетливо понятно, кто говорит, что и где происходит. Например, если вы включили диктофон, когда инспектор ГИБДД требует у вас взятку, то на записи обязательно должна прозвучать сумма. И не просто «Тысяча», а именно «Тысяча рублей». Так же из записи должно быть понятно, что инспектор требует эту сумму именно как взятку за то, чтобы «замять правонарушение», а не просто просит у вас в долг. Необходимо полностью исключить возможность двоякого толкования записи.

Тут наверняка всё понятно. Естественно, фотография или запись должна быть подлинной. Каждый участник судебного процесса имеет право знакомиться с доказательствами противоположной стороны, и если фотография или запись покажется им подозрительной, то будет произведена экспертиза представленного доказательства. Помните, что за фальсификацию доказательств по гражданскому делу грозит до двух лет исправительных работ, а по уголовному – до семи лет лишения свободы. Есть специалисты, способные с высокой степенью точности установить факт подделки фотографий и записей, даже если они были сделаны на цифровом носителе. Так что Фотошоп тут не пройдет.

Так же необходимо позаботиться о качестве записи или фото. Судья не примет к рассмотрению смазанную фотографию, или запись, где совершенно не разобрать слов.

Доказательства, добытые с нарушением закона, не имеют юридической силы, и суд не примет их к рассмотрению. Допустим, вы одолжили своему другу денег. Расписку при этом с него не попросили, но незаметно включили диктофон и записали его просьбу и ваше согласие дать ему взаймы. В случае, если придется обращаться в суд по этому вопросу (допустим друг не вернул деньги), данная запись не будет являться доказательством, т.к. записав данный разговор, вы нарушили закон. Этот разговор носил частный характер, а право человека на частную жизнь защищено законом. Вы нарушили его, не предупредив о записи разговора. Чтобы доказательство стало законным, нужно предупредить собеседника о том, что разговор записывается. При этом само предупреждение тоже необходимо записать.

Но это всё совершенно не относится к правонарушениям – фото- и видеосъемка, а так же аудиозапись противоправных действий не является вмешательством в частную жизнь. Поэтому написанное выше не касается уголовных правонарушений. Когда инспектор ГИБДД требует у вас взятку, нет необходимости сообщать ему, что ваш разговор записывается. В данном случае доказательство будет считаться совершенно законным – против вас совершали противоправные действия. Или если сосед снизу грозится разбить вам машину за то, что вы слишком рано заводите её под его окном, то смело записывайте его угрозы. Предупреждать при этом необязательно. Если он что-то сделает с машиной, то эта запись послужит доказательством.

«Я часто сталкиваюсь с использованием «цифровых» доказательств, в том числе и записанных на телефон, - рассказал адвокат Александр Арутюнов в интервью журналу «Имеешь право». – Недавно, например, вел дело о возмещении ущерба в ДТП. После аварии ее виновник, нарушивший требование знака «Уступите дорогу», пытался убрать свою машину, чтобы этого не было видно. Но мой клиент при помощи мобильника сфотографировал место происшествия и виновника. Судья признал правоту истца, просмотрев снимки прямо на телефоне. Экспертизу фотографий даже не проводили – ответчик согласился с решением суда и не оспаривал их подлинность.»

Таким образом, при фотографировании или записи правонарушения помните три главных принципа: композиция, подлинность, законность. Дайте посмотреть фотографию или запись человеку, который не знает об этом правонарушении. При этом ничего ему не говорите и спросите, что он понял из нее. Если он понял, что именно произошло, где и в каком месте, а так же кто виноват, то вы на правильном пути – это доказательство, скорее всего, будет принято к рассмотрению, даже если при записи использовался мобильный телефон.

Судьи оценивают предоставленные доказательства «по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью» (согласно статье 17 Уголовно-процессуального кодекса РФ). Нигде ни в одном законе не сказано, какими должны быть доказательства – «аналоговыми» или «цифровыми». И т.к. в наше время цифровые устройства вытесняют пленочные, то рассмотрение записей, добытых при помощи этих самых цифровых устройств, становится обычной практикой российских судов.

Источники:
law-clinic.net, advocat-volodarsky.kiev.ua, www.homearchive.ru