Уменьшение размера неустойки судом теория и практика

Уменьшение размера неустойки судом теория и практика

Уменьшение размера неустойки судом: теория и практика

Желая гарантировать надлежащий уровень обеспечения выполнения обязательства, стороны достаточно часто устанавливают слишком высокий уровень штрафных санкций . Если стороны заранее не намерены уклоняться от выполнения своих Обязательств, то они не уделяют вопросам штрафных санкций должного внимания.Хозяйственная деятельность является динамичным явлением и зависит от большого количества факторов, которые оказывают существенное влияние на выполнение обязательства. Поэтому возникновение необходимости уплаты установленных за нарушение обязательств санкций может значительго осложнить положение должника . Именно поэтому законодатель установил возможность уменьшения размера неустойки.В теории гражданского права нет окончательного мнения относительно целесообразности уменьшения размера неустойки . А.Г.

Карапетов отмечает, что механизм уменьшения размера неустойки противодействует необоснованному обогащению одной из сторон за счет другой. Также это правило отвечает гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. В частности, возможность уменьшения размера неустойки согласовывает применение этой меры и ответственности с обще правовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.Кроме того , возможность снижения размера неустойки в полном объеме соответствует ее компенсационной природе как мере ответственности. Также, можно говорить о том, что уменьшение размера неустойки в судебном порядке защищает сторону, которая была менее внимательным и рассудительным при заключении договора.

Ведь часто стороны при заключении договоров не уделяют должного внимания вопросам последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, акцентируют внимание на предмете договора, цене или сроках выполнения такого договора, вследствие чего должник оказывается в сложной ситуации. Именно поэтому уменьшение размера неустойки является необходимой мерой для создания более благоприятных условий для должника.В свою очередь , многие исследователи не поддерживают мнение о возможности уменьшения размера неустойки судом и отмечают, что сумма неустойки уже установлена в договоре и это означает наличие согласия должника на данный размер санкции.

Именно поэтому, по мнению критиков, обжаловать в суде размер неустойки является некорректным, ведь то, что согласовано сторонами проблемы не подлежит пересмотру. Такая концепция закреплена в научной мысли англосаксонской правовой системы, рассматривает неустойку, как заранее оцененные убытки.

В частности, отмечается, что если соответствующее условие договора была квалифицирована судом, как предварительно вычисленные убытки, то кредитор получит установленную сумму, даже если в результате нарушение договора ему не причинило ему никаких убытков.В немецком законодательстве, в свою очередь, содержится положение, согласно которому размер неустойки может быть уменьшен судом из-за хлопотания одной из сторон, а суд не может принимать такое решение самостоятельно.Зарубежное законодательтво и правоприменительная практика свидетельствуют, что законодатели, как правило, не детализируют нормы, содержащие основания уменьшения размера неустойки.

Есть фактически установление критериев снижение размеров неустойки полагаются на усмотрение суда.В высокоразвитых государствах, в которых суд в своей деятельности руководствуется не только законодательными предписаниями , но и широко применяет принципы права, практику применения и толкования норм. Такая нечеткая формулировка правил снижения размеров неустойки возможно и не имеетотрицательных последствий.Что же касается Украины, в которой суды должны более стркутурно подходить к решению подобных дел , неточная формулировка правовых норм влечет значительное применение положений закона. Именно поэтому для выяснения реального содержания положений, содержащих правила уменьшения размеровнеустойки, следует исследовать судебную практику.

Возможность уменьшения размера неустойки по решению суда, предусмотрена частью третьей статьи 551 Гражданского кодекса Украины (ГКУ), является одним из способов смягчения ответственности по гражданско-правовому договору и защиты интересов должника. В частности, уменьшение размера неустойкиявляется превышение размера убытков или наличие других обстоятельств, которые имеют важное значение.Распространена практика уменьшения размера неустойки, если она превышает размер убытков.

Так Луганский апелляционный суд в своем постановлении от 24 октября 2006 года установил, что, поскольку должник нечаянно не выполнил часть обязательства, ошибочно полагая , что выполнил свои обязательства в полном объеме, то было установлено, что неустойка превышает размер убытков. И поэтому, учитывая обстоятельства дела, принцип реальности и добросовестности, суд уменьшил размер неустойки.Интересна практика Высшего хозяйственного суда, в Постановлении от 4 июня 2008 года отметил, что поскольку заявленный истцом к взысканию размер пени - 57238,15 грн не соответствует стоимости автомобиля, переданного на хранение - 97843 грн, соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствия нарушения обязательства не является соизмеримыми.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении размера пени , заявленной к взысканию.Верховный Суд Украины в постановлении от 21 ноября 2006 года отметил, что судам следует давать оценку таким обстоятельствам , как действительная стоимость работ по договору , исполнения обязательства должником, размер процентов взыскиваемой неустойки по сравнению с размером возможных убытков кредитора, а вместе с тем и соотношение предъвленных санкций и последствий нарушения обязательства . Верховный Суд Украины также обосновывает свою позицию через толкование статьи 3 ГКУ, согласно которой общими принципами гражданского законодательства и одновременно принципами на которых должны основываться обязательства между сторонами является добросовестность, взаимопонимание и спарведливость. Таким образом, уменьшение судом размера неустойки при ее несоразмерности.

Еще одним основанием уменьшение размера неустойки судом является наличие обстоятельств, которые имеют существенное значение . Что понимается под обстоятельствами, имеют существенное значение, гражданский кодекс Украины не указывает, но есть перечень оснований для уменьшения размера неустойки, который в свою очередь не является исчерпывающим. Данный вопрос решается исходя из обстоятельств конкретного дела.Так, постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 12 июля 2006 года было установлено наличие таких существенных обстоятельств на стороне ОАО "Энергоснабжающая компания "Одессаобленерго". В частности, суд установил , что учитывая исключительные обстоятельства дела, материальные интересы сторон , их финансовое состояние, степень вины ОАО в возникновении задолженности, значительную дебиторскую задолженность перед последним за потребленную электрическую энергию таких потребителей,как государственный бюджет, промышленность, сельское хозяйство, нанаселение и других потребителей суд вправе уменьшить размер неустойки.

Также суд установил, что взыскивая с должника неустойки в полном объеме приведет к прекращению хозяйственной деятельности ОАО и перебои в электроснабжении на территории г. Одессы и области . Именно поэтому было установлено наличие существенных обстоятельств, предусмотренных статьей 551 ГКУ.Таким образом, не обоснованное начисление пени, предусмотренное договорными обязательствами, в некоторых случаях можно оспорить в суде с перспективой удовлетворения исковых требований.

Уменьшение размера неустойки судом: теория и практика

Желая гарантировать надлежащий уровень обеспечения выполнения обязательства, стороны достаточно часто устанавливают слишком высокий уровень штрафных санкций. Если стороны заранее не намерены уклоняться от выполнения своих Обязательств, то они не уделяют вопросам штрафных санкций должного внимания.

Хозяйственная деятельность является динамичным явлением и зависит от большого количества факторов, которые оказывают существенное влияние на выполнение обязательства. Поэтому возникновение необходимости уплаты установленных за нарушение обязательств санкций может значительго осложнить положение должника. Именно поэтому законодатель установил возможность уменьшения размера неустойки.

В теории гражданского права нет окончательного мнения относительно целесообразности уменьшения размера неустойки. А.Г. Карапетов отмечает, что механизм уменьшения размера неустойки противодействует необоснованному обогащению одной из сторон за счет другой. Также это правило отвечает гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. В частности, возможность уменьшения размера неустойки согласовывает применение этой меры и ответственности с обще правовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Кроме того. возможность снижения размера неустойки в полном объеме соответствует ее компенсационной природе как мере ответственности. Также, можно говорить о том, что уменьшение размера неустойки в судебном порядке защищает сторону, которая была менее внимательным и рассудительным при заключении договора. Ведь часто стороны при заключении договоров не уделяют должного внимания вопросам последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, акцентируют внимание на предмете договора, цене или сроках выполнения такого договора, вследствие чего должник оказывается в сложной ситуации. Именно поэтому уменьшение размера неустойки является необходимой мерой для создания более благоприятных условий для должника.

В свою очередь. многие исследователи не поддерживают мнение о возможности уменьшения размера неустойки судом и отмечают, что сумма неустойки уже установлена в договоре и это означает наличие согласия должника на данный размер санкции. Именно поэтому, по мнению критиков, обжаловать в суде размер неустойки является некорректным, ведь то, что согласовано сторонами проблемы не подлежит пересмотру. Такая концепция закреплена в научной мысли англосаксонской правовой системы, рассматривает неустойку, как заранее оцененные убытки. В частности, отмечается, что если соответствующее условие договора была квалифицирована судом, как предварительно вычисленные убытки, то кредитор получит установленную сумму, даже если в результате нарушение договора ему не причинило ему никаких убытков.

В немецком законодательстве, в свою очередь, содержится положение, согласно которому размер неустойки может быть уменьшен судом из-за хлопотания одной из сторон, а суд не может принимать такое решение самостоятельно.

Зарубежное законодательтво и правоприменительная практика свидетельствуют, что законодатели, как правило, не детализируют нормы, содержащие основания уменьшения размера неустойки. Есть фактически установление критериев снижение размеров неустойки полагаются на усмотрение суда.

В высокоразвитых государствах, в которых суд в своей деятельности руководствуется не только законодательными предписаниями. но и широко применяет принципы права, практику применения и толкования норм. Такая нечеткая формулировка правил снижения размеров неустойки возможно и не имеет

отрицательных последствий.

Что же касается Украины, в которой суды должны более стркутурно подходить к решению подобных дел. неточная формулировка правовых норм влечет значительное применение положений закона. Именно поэтому для выяснения реального содержания положений, содержащих правила уменьшения размеров

неустойки, следует исследовать судебную практику.

Возможность уменьшения размера неустойки по решению суда, предусмотрена частью третьей статьи 551 Гражданского кодекса Украины (ГКУ), является одним из способов смягчения ответственности по гражданско-правовому договору и защиты интересов должника. В частности, уменьшение размера неустойки

является превышение размера убытков или наличие других обстоятельств, которые имеют важное значение.

Распространена практика уменьшения размера неустойки, если она превышает размер убытков. Так Луганский апелляционный суд в своем постановлении от 24 октября 2006 года установил, что, поскольку должник нечаянно не выполнил часть обязательства, ошибочно полагая. что выполнил свои обязательства в полном объеме, то было установлено, что неустойка превышает размер убытков. И поэтому, учитывая обстоятельства дела, принцип реальности и добросовестности, суд уменьшил размер неустойки.

Интересна практика Высшего хозяйственного суда, в Постановлении от 4 июня 2008 года отметил, что поскольку заявленный истцом к взысканию размер пени - 57238,15 грн не соответствует стоимости автомобиля, переданного на хранение - 97843 грн, соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствия нарушения обязательства не является соизмеримыми. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении размера пени. заявленной к взысканию.

Верховный Суд Украины в постановлении от 21 ноября 2006 года отметил, что судам следует давать оценку таким обстоятельствам. как действительная стоимость работ по договору. исполнения обязательства должником, размер процентов взыскиваемой неустойки по сравнению с размером возможных убытков кредитора, а вместе с тем и соотношение предъвленных санкций и последствий нарушения обязательства. Верховный Суд Украины также обосновывает свою позицию через толкование статьи 3 ГКУ, согласно которой общими принципами гражданского законодательства и одновременно принципами на которых должны основываться обязательства между сторонами является добросовестность, взаимопонимание и спарведливость. Таким образом, уменьшение судом размера неустойки при ее несоразмерности.

Еще одним основанием уменьшение размера неустойки судом является наличие обстоятельств, которые имеют существенное значение. Что понимается под обстоятельствами, имеют существенное значение, гражданский кодекс Украины не указывает, но есть перечень оснований для уменьшения размера неустойки, который в свою очередь не является исчерпывающим. Данный вопрос решается исходя из обстоятельств конкретного дела.

Так, постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 12 июля 2006 года было установлено наличие таких существенных обстоятельств на стороне ОАО Энергоснабжающая компания Одессаобленерго. В частности, суд установил. что учитывая исключительные обстоятельства дела, материальные интересы сторон. их финансовое состояние, степень вины ОАО в возникновении задолженности, значительную дебиторскую задолженность перед последним за потребленную электрическую энергию таких потребителей,

как государственный бюджет, промышленность, сельское хозяйство, нанаселение и других потребителей суд вправе уменьшить размер неустойки. Также суд установил, что взыскивая с должника неустойки в полном объеме приведет к прекращению хозяйственной деятельности ОАО и перебои в электроснабжении на территории г. Одессы и области. Именно поэтому было установлено наличие существенных обстоятельств, предусмотренных статьей 551 ГКУ.

Таким образом, не обоснованное начисление пени, предусмотренное договорными обязательствами, в некоторых случаях можно оспорить в суде с перспективой удовлетворения исковых требований.

Количество показов: 774

Короткая ссылка на новость: http://law-clinic.net/

Статья 551. Предмет неустойки

1. Предметом неустойки может быть денежная сумма, движимое и недвижимое имущество.

2. Если предметом неустойки является денежная сумма, ее размер устанавливается договором или актом гражданского законодательства.

Размер неустойки, установленный законом, может быть увеличен в договоре. Стороны могут договориться об уменьшении размера неустойки, установленного актом гражданского законодательства, кроме случаев, предусмотренных законом.

3. Размер неустойки может быть уменьшен по решению суда, если он значительно превышает размер убытков, и при наличии других обстоятельств, имеющих существенное значение.

Комментарий:

1. Часть 1 ст. 551 ГК конкретизирует положения ч. 1 ст. 549 ГК, согласно которой неустойка может заключаться в обязанности передать имущество. Отмечается на то, что предметом неустойки может быть не только движимое, а и недвижимое имущество.

2. Правило ч. 2 ст. 551 ГК, щол опускает увеличение договору размера неустойки, установленной законом, следует толковать как общее. Оно не исключает применения спе-циальных правил законов, хотя бы они были приняты до введения в действие нового Гражданского кодекса. Это касается Закона «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» [107], которым размер пени за просрочку исполнения денежных

обязательств, может устанавливаться договором, ограничено двойной учетной ставке Национального банка на день просрочки. На силу названного Закона относительно хозяйственных обязательств не повлияла ч. 6 ст. 231 ГК [42], согласно которой штрафные санкции за нарушение денежных обязательств устанавливаются в процентах, размер которых определяется учетной ставкой Национального банка. Часть 6 ст. 231 ГК допускает установление законом или договором иного порядка определения размера штрафных санкций за нарушение денежных обязательств. В ч. 2 ст. 343 ГК прямо за-определяется то, что пеня за просрочку платежа устанавливается по соглашению сторон гос-нию договоров, но ее размер не может превышать двойной учетной ставки Национального банка Украины (но условия договоров, нарушающих это ограничение, является не ничтожными, а оспариваемым условиями сделок. Поэтому они подлежат применению при отсутствии встречного иска о признании недействительным в соответствующей части условия о размере неустойки). Сохраняет силу и специальное правило ст. 1 Закона «Об ответственности субъектов предпринимательской деятельности за несвоевременное внесение платы за потребленные коммунальные услуги и содержание придомовых территорий» [131]: общий размер пени не может превышать 100 процентов общей суммы долга. Этот предельный размер неустойки не может быть увеличен договором.

3. Каким бы способом не определялся в договоре размер неустойки, он не может превышать тот размер, который установлен законом как предельный (если он установлен). Так, если Законом «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств" установлен предельный размер пени за просрочку платежа - не более двойной учетной ставки Национального банка Украины, которая действовала в период, за который уплачивается пеня (от суммы просроченного платежа, включая налог на добавленную стоимость и другие налоги), то соглашение сторон об установлении большего размера пени будет оспариваемой условием сделки в части превышения установленного названным Законом предельного размера пени. Этот предельный размер пени не может превышаться (по сумме) и тогда, когда стороны в договоре за просрочку исполнения денежного обязательства установили НЕ пеню, а штраф. Например, договором установлен штраф за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 5 процентов суммы о отсроченного платежа. Сумма платежа - 5000 грн. Сумма штрафа составит 250 грн. (5000

х 5: 100). Однако при принятии решения по существу суд должен проверить, не пере-вищуеться при этом предельный размер пени, установленный ч. 2 ст. 343 ГК и Законом «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств». Для этого следует определить сумму пени в случае, если ее размер равен двойной учетной ставке НБУ .

Если сумма пени, исчисленная на основе предельного ее размера, установленного ч. 2 ст. 343 ГК и Законом «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств», превышает размер неустойки, установленный договором, установленная договором неустойка взыскивается полностью.

Если же предельная сумма пени меньше, чем неустойка, сумма неустойки, вытекающее из договора, взимается в соответствующей части, если был заявлен встречный иск о признании условия договора о неустойке недействительным в части, в которой она превышает установленный законом предельный размер пени. Встречный иск подлежит удовлетворению, что является основанием для удовлетворения основного иска только в части.

4. По общему правилу, следует из Гражданского кодекса, период, за который начисляется пеня за просрочку исполнения обязательства, не ограничивается. Часть 6 ст. 232 ГК ограничивает этот период шесть месяцев со дня, когда обязательство должно быть выполнено. Иное может быть установлено специальным законом или договором.

5. Исключение из правила ч. 2 ст. 551 ГК, допускает увеличение договору размера неустойки, установленной законом, предусматривается ч. 1 ст. 231 ГК: по отдельным видам хозяйственных обязательств законом может быть установлен размер штрафных санкций, изменение которого по согласованию сторон не допускается. В силу специального правила части первой ст. 23 Закона «О железнодорожном транспорте» [102] ответственность, в том числе в виде неустойки, может устанавливаться Уставом железных дорог [288]. Статья 105 СЗ устанавливает, что дороги, грузоотправители, грузополучатели, пассажиры, транспортные, экспедиторские и посреднические организации несут материальную ответственность за перевозку в границах и размерах, предусмотренных настоящим Уставом и отдельными договорами. Называть материальной ответственности в виде возмещения убытков, причиненных несохранением груза при перевозках, и уплаты неустойки - это в традиции национального транспортного законодательства. Поэтому приведенное положение ст. 105 СЗ распространяется и на неустойку. Итак, неустойка в сфере действия Устава железных дорог может устанавливаться Уставом и договорами, но не любыми, а отдельные. Такими в ст. 22 и 63 СЗ признаются договоры о выполнении железной дополнительных операций, связанных с перевозкой грузов, и договоры о перевозке грузов на особых условиях. Другими договорам неустойка в сфере действия Устава железных дорог не может ни увеличиваться, ни уменьшаться.

6. Установленный актами гражданского законодательства размер неустойки в соответствии с абзацем третьим ч. 2 ст. 551 ГК договором может быть уменьшен. Это невозможно лишь тогда, когда законом установлено иное. Иное может устанавливаться законом прямо и косвенно. Прямо абзац четвертый ч. ст. 216 ГК запрещает хозяйственным договорам исключать или ограничивать ответственность производителя (продавца) продукции.

7. Часть 3 ст. 551 ГК предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, если он (размер неустойки) значительно превышает размер убытков, которые понес кредитор вследствие нарушения обязательства должником. Часть 1 ст. 233 ГК предписывает учитывать при этом степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, участвующих в обязательстве, другие интересы сторон, которые заслуживают внимания. Если нарушением обязательства кредитору не причинен ущерб вообще, суд может уменьшить размер подлежащих уплате штрафных санкций с учетом интересов должника. Согласно ч. З ст. 551 ГК основанием для уменьшения размера неустойки может быть и наличие других обстоятельств, имеющих существенное значение. Так, в период действия Гражданского кодекса 1963 арбитражным судом было учтено обращение должника, в котором отмечалось на то, что взыскание пени в полном объеме приведет фактическое прекращение его деятельности (Обзорное письмо Высшего арбитражного суда «О практике решения отдельных споров, связанных с обеспечением исполнения обязательств »[398]).

Также читайте другие материалы данного раздела:

Источники:
law-clinic.net, pravo-ukraine.org.ua

Следующие в разделе:

22 апреля 2018 года


Комментариев пока нет!

Поделитесь своим мнением

Сумма цифр: код подтверждения

Другие статьи: