Судебная практика по разрешению кредитных споров

Судебная практика по разрешению кредитных споров

В современных условиях для поддержания стабильности функционирования банковской системы в Украине важно наличие устойчивой и единой судебной практики по разрешению споров, происходящих из кредитных правоотношений. С целью обеспечения одинакового применения норм права при решении дел соответствующей судебной юрисдикции Высший специализированный суд Украины обобщает практику применения норм материального и процессуального закона.Однако выводы, изложенные в некоторых судебных решениях Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, не соответствуют разъяснением, содержащиеся в постановлениях Пленума указанного суда, следовательно, правильность выводов суда при применении норм материального права в подобных случаях является спорной.

В качестве примера можно привести постановление Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 29.04.2015 по делу №6-2244св-15. Интерес вызывает определение судом кассационной инстанции правовой природы повышенных процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора как процентов, примененных за нарушение денежного обязательства, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 625 ГК Украины, и указания, что последние являются пеней. Определив повышенные проценты за пользование кредитом в качестве пени, суд пришел к выводу о необходимости применения к таким процентов ч. 3 ст.

551 ГК Украины, которая предусматривает уменьшение размера неустойки по решению суда, если он значительно превышает размер убытков, и при наличии других обстоятельств, имеющих существенное значение.Учитывая судебное дело, между банком и заемщиком - юридическим лицом был заключен 11.01.2008 кредитный договор и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с условиями которых заемщик получил кредит в размере 21 млн грн с уплатой 14% годовых с конечным сроком возврата до 31.01. 2013.В дальнейшем размер процентов за пользование кредитом неоднократно менялся и дополнительным соглашением от 29.12.2012 к кредитному договору изменен п. 1.1 кредитного договора, которым, с учетом изменений, определено, что заемщик обязуется вернуть задолженность по кредитному договору 31.01.2013 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.

В случае невыполнения заемщиком графика снижения лимита кредитной линии, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и содержится в приложении к договору, размер процентной ставки увеличивается до 24% годовых на сумму невыполнения графика. Эта дополнительное соглашение является неотъемлемой частью кредитного договора и вступает в силу с даты его заключения.При таких обстоятельствах в постановлении суда сделаны следующие выводы:«В соответствии с частями 1, 2 ст. 1054 ГК Украины по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются положения пункта 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора.Согласно ст. 1048 ГК Украины заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1050 ГК Украины, если заемщик своевременно не вернул сумму займа, он обязан уплатить денежную сумму в соответствии со ст. 625 этого Кодекса. Если заемщик своевременно не вернул вещи, определенные родовыми признаками, он обязан уплатить неустойку в соответствии со статьями 549-552 настоящего Кодекса, начисляется со дня, когда вещи должны быть возвращены, ко дню их фактического возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, надлежащих ему в соответствии со ст. 1048 настоящего Кодекса.

Из указанного видно, что проценты являются платой (вознаграждением) за пользование денежными средствами, а взыскание сумм согласно ст. 625 ГК Украины - мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.Итак, истцом осуществлялось начисление процентов по повышенной ставке - 24% годовых, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) графика снижения лимита кредитной линии (нарушение денежного обязательства), является мерой гражданско-правового соответствия за нарушение денежного обязательства.В связи с приведенным суд преждевременно взыскал проценты по повышенной ставке в размере 1650448 грн 87 коп., Поскольку повышенные проценты являются пеней и не обосновал отказ в применении ч. 3 ст.

551 ГК Украины, о котором просило общество......Итак, апелляционный суд не учел, что повышенные проценты являются средством гражданско-правовой ответственности, поскольку является следствием ненадлежащего исполнения ООО «Пивденэнерго» обязанности по своевременному возврату средств, то есть ненадлежащего исполнения денежного обязательства.Учитывая то, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, апелляционным судом не установлены, судебное решение апелляционного суда относительно исковых требований к ООО «Пивденэнерго» не соответствует требованиям ст.

213 ГПК Украины относительно законности и обоснованности, что в соответствии со ст. 338 ГПК Украины является основанием для его отмены в этой части с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Руководствуясь статьями 336, 338 ГПК Украины, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел Украины в е л и л а:Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивденэнерго» удовлетворить частично.Решение апелляционного суда Одесской области от 24.12.2014 относительно исковых требований публичного акционерного общества «Акционерный банк« Пивденный »к обществу с ограниченной ответственностью« Пивденэнерго »о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции» .В соответствии с ч. 1 ст.

1054 Гражданского кодекса Украины, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.Согласно ч. 1 ст. 1048 Гражданского кодекса Украины, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором.По положениям частей 1-2 ст.

1056-1 Гражданского кодекса Украины процентная ставка по кредиту может быть фиксированной или изменяемой. Тип процентной ставки определяется кредитным договором. Размер процентов, тип процентной ставки (фиксированная или изменяемая) и порядок их уплаты по кредитному договору определяются в договоре в зависимости от кредитного риска, предоставленного обеспечения, спроса и предложений, которые сложились на кредитном рынке, срока пользования кредитом, размера учетной ставки и других факторов.Из приведенных норм законодательства видно, что проценты, начисляемые банком по кредиту являются платой за пользование кредитом, а их размер, тип процентной ставки и порядок уплаты определяются договором.С фабулы приведенной судебного дела видно, что дополнительным соглашением от 29.12.2012 к кредитному договору стороны согласовали увеличение размера процентной ставки с 14 до 24% годовых на сумму невыполнение графика в случае невыполнения заемщиком графика снижения лимита кредитной линии.

Итак, указанным кредитным договором (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2012) предусмотрено изменение (увеличение) размера процентной ставки по кредиту в случае невыполнения заемщиком графика снижения лимита кредитной линии.Правовая природа увеличение процентов по кредиту в этом случае, учитывая условия кредитного договора и содержание приведенных норм законодательства, являются платой за пользование кредитом, то есть денежным обязательствам по кредитному договору.Учитывая такую правовую природу этих процентов как денежного обязательства, в случае невыполнения должником обязанности по их уплате, банк имеет право применить меры ответственности, предусмотренные договором или законом, в частности начислять проценты по ч. 2 ст.

625 ГК Украины на сумму задолженности повышенных процентов и / или пеню.В отличие от процентов по кредиту, предусмотренных ч. 1 ст. 1048, ст. 1056-1 Гражданского кодекса Украины, ч. 2 ст.

625 этого Кодекса предусматривает, в частности, начисления процентов как ответственность за нарушение денежного обязательства, то есть не является денежным обязательством.Так, согласно ч. 2 ст. 625 Гражданского кодекса Украины, должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.По положениям п. 2 ч. 1 ст.

611 Гражданского кодекса Украины, одним и видов правовых последствий нарушения обязательства является изменение условий обязательства.Считаем, что применение повышенной процентной ставки по кредиту в случае нарушения должником сроков расчетов по кредиту при наличии определенных соответствующих условий в кредитном договоре, возможно, рассматривать как правовое последствие нарушения обязательства в виде изменения условия обязательства по процентной ставке по кредиту, что предусмотрено, в частности, п. 2 ч. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Украины.Важным в таком подходе является то, что на этот раз правовую природу таких повышенных процентов следует определить в качестве основного денежное обязательство, в отличие от процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 625 Гражданского кодекса Украины, хотя и имеют денежный характер, но является мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Принимая во внимание изложенное, по нашему мнению, ошибочным является вывод Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел о том, что повышенные проценты по кредиту, которые в условиях, предусмотренных договором, меняли процентную ставку по кредиту, является процентами, которые начисляются согласно ч. 2 ст. 625 ГК Украины.К тому же по своей правовой природе проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 625 Гражданского кодекса Украины отличаются от такого вида неустойки, как пеня. Невозможно ставить знак равенства между правовой природе пени и процентов за нарушение денежного обязательства по ч. 2 ст.

625 ГК Украины.Определение пени как вида неустойки содержится в ст. 549 Гражданского кодекса Украины, содержащейся в пункте 2 («Неустойка») главы 49 («Обеспечение исполнения обязательства») раздела 1 («Общие положения об обязательствах») Книги 5 («Обязательственное право») настоящего Кодекса .В соответствии с частями 1 и 2 ст. 549 Гражданского кодекса Украины, неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или другое имущество, которые должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства.

Пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.Согласно ч. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Украины, неустойка является одним из видов обеспечения исполнения обязательства и является санкцией за нарушение денежного обязательства.

С требованиями о взыскании именно неустойки (штрафа, пени) п. 1 ч. 2 ст. 258 Гражданского кодекса Украины срок исковой давности ограничен в один год, а ч. 3 ст. 551 этого Кодекса предусмотрено, что размер неустойки может быть уменьшен по решению суда, если он значительно превышает размер убытков, и при наличии других обстоятельств, имеющих существенное значение.При реализации ответственности в виде неустойки, штрафа, пени за правонарушения в сфере хозяйствования следует применять ст. 232 Хозяйственного кодекса Украины, в частности ч. 6 которой предусмотрено, что начисление штрафных санкций (к которым ч. 1 ст.

230 Хозяйственного кодекса Украины отнесены в частности пеню) за просрочку исполнения обязательства, если иное не установлено законом или договором, прекращается через шесть месяцев со дня, когда обязательство должно быть выполнено.Указанные статьи неправильно применять к другим, чем неустойка процентов, начисление которых предусмотрено, в частности статьями 1048, 1056-1, ч. 2 ст. 625 Гражданского кодекса Украины.

Следует отметить, что именно такими по содержанию выводы, изложенные в Постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, возникающих из кредитных правоотношений» №5 от 30.03.2012 (с последующими изменениями), где в п. 27 указано: «Положения части третьей статьи 551 ГК Украины об уменьшении размера неустойки может быть применено судом только по заявлению ответчика к процентам, которые начисляются как неустойка, и не может быть применено к суммам, которые начисляются согласно частью 2 статьи 625 ГК, которые имеют другую правовую природу. К тому же проценты, подлежащие уплате в соответствии с положениями статей 1054, 1056-1 ГК, в таком порядке не подлежат уменьшению через несопоставимость с размером основного долга, поскольку они являются платой за пользование деньгами и подлежат уплате должником по правилам основного денежного долга ».Из анализа выводов, изложенных в п. 18 этого Пленума ВССУ, видно разграничение понятия процентов, начисленных в соответствии с ч. 2 ст. 625 Гражданского Кодекса Украины, и неустойки (пени) и возможность одновременного применения процентов по ч. 2 ст. 625 ГК Украины и пени в просроченного денежного обязательства: «По смыслу статьи 552, части второй статьи 625 ГК инфляционное начисления на сумму долга за нарушение должником денежного обязательства, выраженного в национальной валюте, и три процента годовых от просроченной суммы заключается в возмещении материальных потерь кредитора от обесценивания денежных средств вследствие инфляционных процессов и получении компенсации (платы) от должника за неправомерное пользование удерживаемыми им денежными средствами, принадлежащими к уплате кредитору, суд должен руководствоваться тем, что эти средства начисляются независимо от уплаты им неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.К тому же следует учитывать, что проценты на неустойку не начисляются (ч.

2 ст. 550 ГК) ».Противоположный вывод, который содержится в постановлении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 29.04.2015 по делу №6-2244св-15, согласно которому правовая природа процентов по ч. 2 ст. 625 Гражданского Кодекса Украины, в частности повышенных процентов по кредиту, определена как пеня, является неправильным.Следует отметить, что разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, возникающих из кредитных правоотношений» №5 от 30.03.2012, предоставленные судам «с целью обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства, регулирующего кредитные правоотношения »(как видно из преамбулы Пленума).К сожалению, учитывая приведенный пример, не все судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел стремятся соблюдать своих же рекомендаций, предоставленные специализированным судам «в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства».

Случаи игнорирования судьями суда кассационной инстанции разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума соответствующего суда кассационной инстанции, уменьшают ценность и значение таких разъяснений относительно правильного применения норм законодательства как для нижестоящих судебных инстанций, так и юристов.Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах практики применения законодательства об ответственности за нарушение денежных обязательств» №14 от 17.12.2013 (с изменениями согласно Постановлению Высшего хозяйственного суда №6 от 10.07.2014 ):«1.3. С учетом предписаний статьи 549, части второй статьи 625 ГК Украины и статьи 1 Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» правовыми последствиями нарушения денежного обязательства, то есть обязательства уплатить деньги, обязанность уплатить не только сумму основного долга, но и неустойку (если ее взыскание предусмотрено договором или актами законодательства), инфляционные начисления, ведется как разница произведения суммы основного долга на индекс (индексы) инфляции, и проценты годовых от просроченной суммы основного долга.Учитывая то, что указанную ст. 625 ГК Украины располагаются в разделе 1 книги 5 настоящего Кодекса "Общие положения об обязательствах», эта статья применяется ко всем денежных обязательств, если иное не предусмотрено специальными нормами, регулирующими отношения, связанные с возникновением, изменением или прекращением отдельных видов обязательств ».«1.14.

Требования об уплате пени и предусмотренных частью второй статьи 625 ГК Украины других начислений в связи с нарушением денежных обязательств хотя и имеют денежный характер, но по своей правовой природе не является основным обязательством, а является мерой ответственности за нарушение обязательства " язань, и поэтому эти требования не могут быть засчитаны как встречные согласно статье 601 ГК Украины.1.15. Хозяйственным судам необходимо иметь в виду, что правовая природа пени, упомянутых начислений и процентов годовых различна и, соответственно, по-разному осуществляется начисление этих сумм и исчисления исковой давности по их взыскания с должника ».«4.

Взыскание процентов годовых от просроченной суммы.4.1. Уплата трех процентов годовых от просроченной суммы (если иной их размер не установлен договором или законом), так же как и инфляционные начисления, не имеют характера штрафных санкций и является способом защиты имущественных прав и интересов кредитора путем получения от должника компенсации (платы) за пользование им средствами, принадлежащими к уплате кредитору.4.2.

Стороны договора могут уменьшить или увеличить предусмотренный законом размер процентов годовых.Если заключенным сторонами договором предусмотрено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена проценты, следует считать иным размером процентов.4.3.

С требованиями о взыскании сумм процентов, предусмотренных статьей 625 ГК Украины, применяется общая исковая давность (статья 257 указанного Кодекса) ».

Разрешение споров по ипотеке в суде

Оформляя ипотечный кредит на свое имя, каждый заемщик надеется на лучшее: дохода будет достаточно для содержания семьи и выплаты ипотеки, непредвиденных обстоятельств не возникнет и долг будет возвращен вовремя. Однако жизнь нередко вносит коррективы в жизнь и планы на будущее, и заемщик может столкнуться с тем, что погашать долг будет нечем, а банк будет требовать выплат и вызывать в суд, чтобы решить образовавшуюся проблему так, как это предписывает закон.

Судебная практика по разрешению споров договора ипотеки по закону

Ипотечное кредитование в нашей стране, по сравнению с Западом, появилось относительно недавно, однако ипотека уже получила широкое распространение. Вместе с развитием ипотечного рынка возросло и судебных дел по договору ипотеки. Судебная практика свидетельствует о том, что решение споров ипотечного кредитования по закону также не редкое явление. Именно поэтому судебная практика по договору залога недвижимости вызывает большой интерес у всех сторон данного процесса.

Стоит отметить, что кредитные организации к судебной практике по ипотечному договору прибегают только в крайнем случае, стараясь урегулировать проблему путем переговоров до судебных разбирательств. Если положение заемщика уже доведено до зала судебного заседания, то ему будет полезно получить хотя бы общее представление о том, чего ему ждать. Опыт показывает, что споры, вытекающие из договора ипотеки, являются весьма разнообразными, и при их разрешении суд руководствуется не только Законом об ипотеке, но общими и специальными законодательными нормами различных кодексов РФ.

О чем свидетельствует судебная практика по ипотеке?

Как показывает судебная практика, большинство судебных исков по договору ипотеки направлены на взыскание задолженности по займу или взыскание самого заложенного недвижимого имущества. Однако подобные иски от владельцев закладной или банков, позволяют заемщикам-должникам, в свою очередь, подать встречный иск о признании договора ипотеки недействительным. Основанием для встречного заявления служит несогласованность всех существенных условий в ипотечном договоре или несоответствие договора залога недвижимости закону.

При этом суд, чаще всего, отказывает заемщику в признании ипотечного договора незаключенным или недействительным, так как должник, как правило, оперирует таким аргументами, которые суд не признает нарушениями закона. Из всего этого следует, что заключая договор ипотеки, заемщик должен трезво взвесить все за и против, четко оценить свое возможности, просчитать все возможные риски и ответственность, которая может возникнуть в случае невыполнения обязательств по данному договору.

Однако судебная практика по ипотечному соглашению включает и другие дела по спорам, вытекающим из договора залога недвижимости:

Как правило, к сожалению заемщиков, суд оказывается на стороне кредитной организации. Поэтому должнику лучше обратиться за помощью в судебном разбирательстве к квалифицированному специалисту – юристу или адвокату.

Когда банк обращается в суд?

Обращение в суд кредитной организацией последует после того, как банк обнаружит обстоятельства, позволяющие ему забрать залоговое жилье, согласно закону. Однако, прежде всего, кредиторы постараются решить все мирным путем, предоставляя отсрочки по платежам. Обращаться суд финансовое учреждение будет только после того, как письменно обратится к заемщику с просьбой погасить долг, а должник, в свою очередь, не сможет выполнить данную просьбу.

После того, как будет зафиксирован факт отказа заемщика в погашении долга, юристы банка подают в суд иск о расторжении договора ипотеки и о взыскании задолженности с заемщика. В этом обращении будут изложены все детали и обстоятельства, приведшие к обращению в суд. Кредитная организация укажет в иске, что банк заключил с заемщиком кредитное соглашение, согласно которому предоставил ему некую сумму денег, предназначенную для покупки жилой недвижимости.

Судебные споры, связанные с договором ипотеки жилых помещений

Затем последует подробное описание условий данного договора, а также сумма ссуды, процентная ставка, срок кредита и дата ежемесячных платежей. Кроме того, в заявлении будет обращено внимание суда на тот факт, недвижимое имущество, ставшее собственностью заемщика, выступало в качестве залога, и по закону принадлежит банку. Юристы также укажут то, что банк исполнил свои обязательства перед клиентом в полном объеме, перечислив заемщику указанные выше денежные средства.

Далее кредитором будут приведены доказательства, которые свидетельствуют о том, что заемщик не выполнил свои обязательства по договору. В качестве результата его бездействий будет указан общий размер задолженности в виде просроченного основного долга, а также начисленных процентов и неоплаченной неустойки или пени. Кроме того, в иск также может быть включена компенсация государственной пошлины за принятие иска к рассмотрению и другие судебные расходы банка.

Судебная практика по военной ипотеке

Как и любой другой вид кредитования, военная ипотека без судебных разбирательств не обходится. Подавляющее большинство судебных исков, связанных с военным кредитованием, вызвано неправильным применением закона чиновниками. Однако некоторые споры все же обусловлены юридической неподготовленностью самих военнослужащих – участников НИС. Поэтому у многих из них возникают проблемы с оформлением и подачей документов, нарушением сроков включения военнослужащего в реестр и снятие с очереди на получение жилья.

А это, в свою очередь, влечет многочисленные судебные разбирательства, которых можно было бы избежать, если бы обе стороны (чиновники и военнослужащие) уделили время на изучение закона, а также проконсультировались бы у грамотного специалиста. Большинство судебных разбирательств по военной ипотеке связаны с обеспечением военных жилплощадью, но также затрагиваются и другие вопросы:

Судебная практика по НИС свидетельствует о том, что в отличие от обычной ипотеки, споры по военному жилищному кредитованию решаются, как правило, в пользу военнослужащих. По постановлению Верховного суда, жилье военнослужащим - это основа социального обеспечения, и понятия «лицо без определенного места жительства» и «офицер» не совместимы. Суд на стороне офицера, если время регистрации в реестре пропущено не по его вине.

В этом случае, вся сумма, положенная военнослужащему начисляется на его накопительный счет в банке, а время отсчитывается с момента возникновения оснований на включение в список военнослужащих, нуждающихся в жилье. Иногда случается, что нарушаются нормы предоставления жилплощади военнослужащим: когда квартира выдается с меньшей площадью, чем положено офицеру. Такие вопросы также решаются в пользу военного. Если же квадратные метры выданы сверх меры, то военный, согласно закону, обязан их оплатить или же подождать другого жилья, подходящего по квадратуре.

По закону реализация своего права на жилую недвижимость военнослужащими никак не связана с принадлежностью помещения к государственному жилищному фонду. То есть, военный офицер, который проживает в служебной квартире, не имеющий права ее приватизировать, не может быть уволен со службы, пока ему не будет предоставлена другая жилая недвижимость. В данном случае суд не принимает во внимание, кем была допущена ошибка на этапе оформления документов. Данный факт на судьбу военнослужащего и его семьи не должен никак повлиять.

В заключении данной статьи стоит отметить, что судебная практика по ипотечному кредитованию представляет собой очень сложный и трудоемкий процесс, который часто сопровождается кассациями, апелляциями, а в отдельных случаях обращениями в Конституционный и Верховный суды. Исход дела будет зависеть исключительно от мастерства юристов и адвоката, представляющих интересы банка и заемщика.

Практика разрешения кредитных споров

Просрочка выполнения обязательств по кредитному договору, валютные риски, непомерные процентные ставки и неустойки, соотношение долгов и пени, изменение условий кредитных договоров - все это вводит в замешательство украинцев, рискнувших обратиться в финансовые учреждения за оформлением кредита. Эксперты Судебно-юридической газеты решили разъяснить читателям спорные вопросы кредитных правоотношений на основании постановления ВССУ О практике применения судами законодательства при разрешении споров, возникающих из кредитных правоотношений №5 от 30.03.2012 (далее - Постановление №5).

Кризис кредиту не помеха…

Один из наших читателей обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора в связи с наступлением финансового кризиса и невозможностью по этой причине оплачивать кредит согласно договору. Истец апеллировал резким скачком валютного курса и приостановлением выплаты зарплаты у него на производстве.

При решении споров о расторжении кредитного договора со ссылкой на мировой финансовый кризис суд должен учитывать положения ч. 2 ст. 652 ГК Украины. Дело в том, что закон связывает возможность расторжения договора не с наличием существенного изменения обстоятельств, а с наличием одновременно четырех условий, определенных ГК: 1) если в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет 2) изменение обстоятельств обусловлено причинами, которые заинтересованная сторона не могла устранить 3) выполнение договора нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и лишило бы заинтересованную сторону того, на что она рассчитывала при заключении договора 4) из сути договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Поэтому сами по себе рост или колебания курса иностранной валюты не являются достаточным основанием для расторжения кредитного договора на основании ст. 652 ГК, поскольку это касается обеих сторон договора.

Заемщик при надлежащей предусмотрительности мог, исходя из динамики изменения курсов валют с момента введения в обращение национальной валюты и ее девальвации, предусмотреть в момент заключения договора возможность изменения курса гривни к иностранной валюте, а также возможность получения кредита в национальной валюте.

При этом следует отметить, что, согласно Постановлению №5, суды должны выяснить выполнение банками или другими финансовыми учреждениями положения ст. 11, 18, 21 ЗУ О защите прав потребителей , а также п. 3.8 правил предоставления потребителю банками Украины информации об условиях кредитования и совокупной стоимости кредита №168 от 10.05.2007 (относительно договоров, заключенных после вступления постановления в силу). Этими документами предусмотрена обязанность банков в случае предоставления кредита в иностранной валюте во время заключения кредитного договора предупредить потребителя, что валютные риски во время выполнения обязательств по договору несет потребитель.

Платить все равно надо

Очень часто при судебных тяжбах с кредиторами должники полностью поглощены разбирательствами и, ожидая судебного решения, перестают вносить выплаты по кредитному договору, что является большой ошибкой.

Наличие судебного разбирательства вовсе не прекращает правоотношений сторон кредитного договора и не освобождает должника от ответственности за невыполнение денежного обязательства.

Поэтому следует помнить, что в случае проигрыша должника в суде кредитор будет иметь полное право на получение сумм, предусмотренных ч. 2 ст. 625 ГК. Согласно этой норме, должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Наличие исполнительной надписи нотариуса, совершенной за невыполнение условий кредитного договора, при отсутствии реального выполнения должником своего обязательства также не свидетельствует о прекращении договорных правоотношений сторон. Надпись не освобождает должника от ответственности за невыполнение денежного обязательства и не лишает кредитора права на получение процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором за несвоевременную уплату кредита.

Третейские суды не при делах

При наличии в кредитном договоре третейской оговорки (отдельного третейского соглашения) при решении спора суд должен учитывать положения п. 14 ч. 1 ст. 6 ЗУ О третейских судах №1701-IV от 11.05.2004. Согласно этой норме, дела о защите прав потребителей, в т. ч. потребителей услуг банков (кредитных союзов), не подлежат рассмотрению третейскими судами. Поэтому при наличии упомянутой третейской оговорки недопустимо оставлять без рассмотрения исковое заявление потребителя на основании п. 6 ч. 1 ст. 207 ГПК. Более того, такие заявления подлежат рассмотрению и при наличии по этому поводу решения третейского суда, принятого вне пределов его компетенции. При этом, в соответствии с положениями Закона Украины О защите прав потребителей , банк не является потребителем. Договор сторон о передаче спора на рассмотрение третейского суда в случаях, предусмотренных законом (ст. 17 ГПК), не является отказом от права на обращение в суд за защитой, а является одним из способов реализации права на защиту своих прав и интересов.

Аппетиты коллекторов можно усмирить

Чаще всего при передаче банками материалов должников коллекторским компаниям коллекторы предъявляют требования о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и несоразмерных штрафных санкций. И если долг и проценты справедливо надо отдавать, то требования о взыскании неустойки, превышающей сумму кредита более чем в 5-10 раз, по меньшей мере, абсурдны.

Согласно ч. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Украины, размер неустойки (пени), если он значительно превышает размер убытков и при наличии других обстоятельств, которые имеют существенное значение, может быть уменьшен по решению суда.

Такими обстоятельствами можно считать уровень выполнения должником обязательств, его имущественное положение, другие интересы сторон, которые заслуживают внимания (например, отсутствие для истца негативных последствий из-за просрочки выполнения обязательства). Помимо прочего, суду следует предоставить реальное соотношение основного долга и неустойки. При этом следует помнить, что суд хоть и вправе, но не обязан применять эту норму. Но если разница будет значительной, суд обязательно примет это во внимание. Как свидетельствует анализ судебной практики, в редких случаях суды не уменьшают размер неустойки. При судебной тяжбе с коллекторами следует помнить, что вынесение решения по такому делу не влечет расторжения кредитного договора. Если оплата по кредиту не осуществляется, коллекторы будут продолжать начислять штрафные санкции.

За границу - можно!

Нередко банки или коллекторские компании для обеспечения 100% возврата долга по кредитному договору обращаются в суд з заявлением об обеспечении иска о запрете выезда ответчика за пределы Украины. Согласно Постановлению №5, такой иск не может быть удовлетворен, поскольку, согласно ч. 1 ст. 151 ГПК, суд принимает лишь те меры обеспечения иска, которые предусмотрены этим Кодексом. Запрещение выезда ответчика за пределы Украины не может принадлежать и к другим видам обеспечения иска (ч. 2 ст. 152 ГПК), поскольку, в соответствии со ст. 33 Конституции Украины, свобода передвижения, свободный выбор места жительства, право свободно оставить территорию Украины могут быть ограничены лишь законом.

Вопрос о временном ограничении права выезда за пределы Украины решается лишь при исполнении судебных решений в порядке, предусмотренном ст. 11 Закона Украины Об исполнительном производстве и ст. 377-1 ГПК, в частности, в случае доказательства факта уклонения должника от выполнения обязательств.

В одностороннем порядке нельзя

Нередко банки незаконно начисляют пеню по валютным кредитам без соблюдения условий ее расчета, необоснованно увеличивают размер штрафных процентов и процентной ставки по кредитным договорам. Банкиры смело пользуются тем, что большая часть заемщиков, как правило, покорно выполняют условия кредитного договора и платят по заявленной процентной ставке, не задавая лишних вопросов.

Законом Украины О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно запрещения банкам изменять условия договора банковского вклада и кредитного договора в одностороннем порядке № 661-VI от 12.12.2008 предусмотрено, что установленный кредитным договором размер фиксированной процентной ставки не может быть увеличен банком в одностороннем порядке. Кроме того, условие договора о праве банка изменять размер фиксированной процентной ставки в одностороннем порядке является ничтожным. Согласно Постановлению №5, при решении споров о правомерности повышения процентной ставки суды должны руководствоваться тем, что этот закон вступил в силу 10.01.2009. Таким образом, согласно принципу необратимости действия законов во времени, все решения банков о повышении процентной ставки в одностороннем порядке являются неправомерными лишь с 10.01.2009 (согласно решению КСУ № 1-рп/99 от 9.02.1999 по делу об обратном действии во времени законов и других нормативно-правовых актов).

При решении вопроса о правомерности повышения банком процентной ставки суды также должны отличать условия кредитного договора, которые устанавливают одностороннее изменение условий договора, от условий, которые устанавливают согласованную сторонами процедуру изменения договора.

Речь идет о принятии заемщиком предложения кредитора об изменении условий договора в соответствии с требованиями ст. 641-642 ГК или в порядке, определенном ч. 6 ст. 1056-1 ГК. Например, не является односторонним изменением условий договора изменение размера фиксированной процентной ставки в зависимости от изменения обстоятельств кредитного риска (незаключение договора страхования, прекращения договора залога/ипотеки и пр.), если в кредитном договоре определены обстоятельства, согласно которым применяются другая фиксированная процентная ставка и ее размер.

Прежде всего, при повышении процентной ставки выяснению подлежат определенная договором процедура повышения процентной ставки (сообщение заемщику или подписание дополнительного соглашения и т. д.) и действия заемщика по принятию предложения кредитора.

smi.liga.net 02 Август 2012

Источники:
law-clinic.net, moezhile.ru, sravnibank.com.ua

Следующие в разделе:

• Во сколько лет нужно менять фото в паспорте
• Германия 100 решений немецких судов. Часть 8, 9, 10.
• Юрист и депутат сельсовета запрещают ставить забор на моём участке выше двух метров

26 апреля 2024 года