Германия 100 решений немецких судов. Часть 11,12,13,14.

Германия 100 решений немецких судов. Часть 11,12,13,14.

Германия: 100 решений немецких судов. Часть 11,12,13,14.

11. При оформлении кредита, выдаваемого клиенту, Volksbank включил в счёт т.н. «Расходы оценки и посещения» при определнии залоговой стоимости объекта недвижимости клиента. В своих общих положениях о работе с клиентом (т.н.

AGB) возможность этих расходов также были упомянуты и, казалось бы, являлись абсолютно обоснованными. В деле одной семейной пары за подобные услуги был выставлен счёт в 260 Евро.Однако общество по защите потребителей Северной Рейн-Вестфалии подало в суд на банк, применяющий такие условия.Сначало Земельный Суд Дюсельдорфа запретил банку применение подобных статей в своих условиях. В следующей инстанции эту позицию подтвердил Высший Земельный Суд (I-6 U 17/09).

В своём заключении он признал, что подобная статья необоснованно нарушает права договорного партнёра и является недействительной. Обоснованием было названо то, что взымание платы возможно лишь за оговоренные услуги. Проверка же предоставляемых клиентом залоговых ценностей осуществляется исключительно в интересах самого банка, ведь банк (согласно своим же положениям) не обязан предоставлять обоснование при отказе в кредите.

Подобные расходы являются связанными исключительно с внутренними принципами устранения рисков самого банка и не могут передаваться далее клиенту. 12. Вкладчику было продано участие в фонде VIP 4 с грубыми ошибочными данными в проспекте.

Верховный Земельный Суд Мюнхена приговорил Коммерцбанк к выплате вкладчику компенсации за ущерб (17U 2893/09).Так, название «гарантийный Фонд» было признано объективно неверным, т.к. производит впечатление, что потери вкладчика почти исключаются, вводя вкладчика в заблуждение при принятии решения о покупке. В действительности же именно это и НЕ гарантировалось содержанием финансового продукта. Кроме того гарантии находящиеся в проспекте относились к самому фонду, а не к владчику.

Так же продукт содержал упомянание, что вкладчик может не получить даже изначатьный вклад. 13. Финансовые конультанты как самостоятельно практикующие так и в системе сбыта различных компаний или банков обязаны разъяснять клиентам о размере своего процента, провизии, сбора, и др.

видов оплаты за продаваемые ими финансовые продукты. Об этом неоднократно принимались решения в различных судебных инстанциях.Так Земельный Суд Мюнхена (22 01797/09) приговорил компанию AWD к выплате компенсации за действия очередного самостоятельно практикующего финансового советника, который получая от компании провизию не уведомил об этом своего клиента при продаже закрытого фонда недвижимости своему клиенту ещё в 1997 году.

В решении суда подчёркивалось, что обязанность существует вне зависимости от вопросов задаваемых клиентом, а также распространяется на любой вид сбыта финансовых продуктов, вкладов, участия в фондах и т.д. с помощью посредника в виде финансового консультатна.Аргументы защиты, основанные на т.н. правовой ошибке и неосведомлённости советника в момент консультации, отклонил так же и Высший Земельный Суд Штуттгарта (13U 42/09) в подобном деле о взыскании компенсации с финансового советника. 14. Как удобно бывает клиенту банка давать своим договорным партнёрам доверенность о снятии с его счёта регулярных сумм за те или иные услуги. Но при всей удобности и регулярности, счёт такого клиента не всегда обеспечен нужной суммой.

Банку в таком случае приходится возвращать платёж как «неудавшийся за отсутствием средств».Подобные «возвраты» банки долгое время использовали как обоснование для дополнительного взыскания со своего клиента расходов связанных с незапланированным «возвратом».Кто 6 евро, кто 3 евро. После решения Верховного Суда ещё в 1997 году о необоснованности таких взыманий, банки решили обойти выполнение этого решения переименовав «взымание за..» на «взыскание из-за...» то есть из ранее «дополнительной услуги» оказалось «взыскание за ущерб».Обоснованием на многие возражения клиентов служило заявление банков о том, что клиент якобы не выполнил своё обязательство по «наполнению счёта» на момент снятия с него регулярной суммы.

В следствие чего банк и вправе взыскать минимальную компенсацию за дополнительные усилия по возврату.Защитники прав потребителя обратились в суд о проверке действительности статьи условий обслуживания клиента, в которой была оговорена возможность такого «автоматического» взыскания за ущерб.При детальном рассмотрении механизма взаимоотношений всех 4 сторон в процессе возврата «неудавшегося» платежа Суд пришел к заключению, что только кредитор (которому дана доверенность о регулярном снятии сумм на счету должника) может получать от своего банка счёт за «неудавшееся снятие средств». После чего кредитор может требовать с клиента (должника) возникшие таким образом дополнительные расходы. Обоснование тому служит тот факт, что клиент банка не обязан в рамках клентских отношениях соблюдать наличие средств к моменту снятия их банком своего кредитора, которому он дал доверенность.

Банк клиента, у которого снимают средства, действует в таком процессе НЕ по указанию своего клиента, а по указанию банка кредитора, который предоставляет данную его клиентом доверенность о снятии средств.Взыскание же за нанесённый ущерб возможен только на основе невыполненных договорных обязательств сторон (банка и его клиента). Но банку должника в момент «снятия средств» вообще не известно, и даже не должно интересовать, является ли его клиент должником клиента банка,снимающего указанную сумму и является ли последний кредитором.___________________________________________________________________Vitaliy Haupt, Hannover, V.Haupt & Partner, +049-511-1613948

Германия: 100 решений немецких судов. Часть 11,12,13,14.

16.09.2014 14:01 16 Сентября 2014 14:01:47

11. При оформлении кредита, выдаваемого клиенту, Volksbank включил в счёт т.н. «Расходы оценки и посещения» при определнии залоговой стоимости объекта недвижимости клиента. В своих общих положениях о работе с клиентом (т.н. AGB) возможность этих расходов также были упомянуты и, казалось бы, являлись абсолютно обоснованными. В деле одной семейной пары за подобные услуги был выставлен счёт в 260 Евро.

Однако общество по защите потребителей Северной Рейн-Вестфалии подало в суд на банк, применяющий такие условия.

Сначало Земельный Суд Дюсельдорфа запретил банку применение подобных статей в своих условиях. В следующей инстанции эту позицию подтвердил Высший Земельный Суд (I-6 U 17/09).

В своём заключении он признал, что подобная статья необоснованно нарушает права договорного партнёра и является недействительной. Обоснованием было названо то, что взымание платы возможно лишь за оговоренные услуги. Проверка же предоставляемых клиентом залоговых ценностей осуществляется исключительно в интересах самого банка, ведь банк (согласно своим же положениям) не обязан предоставлять обоснование при отказе в кредите.

Подобные расходы являются связанными исключительно с внутренними принципами устранения рисков самого банка и не могут передаваться далее клиенту.

12. Вкладчику было продано участие в фонде VIP 4 с грубыми ошибочными данными в проспекте. Верховный Земельный Суд Мюнхена приговорил Коммерцбанк к выплате вкладчику компенсации за ущерб (17U 2893/09).

Так, название «гарантийный Фонд» было признано объективно неверным, т.к. производит впечатление, что потери вкладчика почти исключаются, вводя вкладчика в заблуждение при принятии решения о покупке. В действительности же именно это и НЕ гарантировалось содержанием финансового продукта. Кроме того гарантии находящиеся в проспекте относились к самому фонду, а не к владчику. Так же продукт содержал упомянание, что вкладчик может не получить даже изначатьный вклад.

13. Финансовые конультанты как самостоятельно практикующие так и в системе сбыта различных компаний или банков обязаны разъяснять клиентам о размере своего процента, провизии, сбора, и др. видов оплаты за продаваемые ими финансовые продукты. Об этом неоднократно принимались решения в различных судебных инстанциях.

Так Земельный Суд Мюнхена (22 01797/09) приговорил компанию AWD к выплате компенсации за действия очередного самостоятельно практикующего финансового советника, который получая от компании провизию не уведомил об этом своего клиента при продаже закрытого фонда недвижимости своему клиенту ещё в 1997 году.

В решении суда подчёркивалось, что обязанность существует вне зависимости от вопросов задаваемых клиентом, а также распространяется на любой вид сбыта финансовых продуктов, вкладов, участия в фондах и т.д. с помощью посредника в виде финансового консультатна.

Аргументы защиты, основанные на т.н. правовой ошибке и неосведомлённости советника в момент консультации, отклонил так же и Высший Земельный Суд Штуттгарта (13U 42/09) в подобном деле о взыскании компенсации с финансового советника.

14. Как удобно бывает клиенту банка давать своим договорным партнёрам доверенность о снятии с его счёта регулярных сумм за те или иные услуги. Но при всей удобности и регулярности, счёт такого клиента не всегда обеспечен нужной суммой. Банку в таком случае приходится возвращать платёж как «неудавшийся за отсутствием средств».

Подобные «возвраты» банки долгое время использовали как обоснование для дополнительного взыскания со своего клиента расходов связанных с незапланированным «возвратом».

Кто 6 евро, кто 3 евро. После решения Верховного Суда ещё в 1997 году о необоснованности таких взыманий, банки решили обойти выполнение этого решения переименовав «взымание за..» на «взыскание из-за. » то есть из ранее «дополнительной услуги» оказалось «взыскание за ущерб».

Обоснованием на многие возражения клиентов служило заявление банков о том, что клиент якобы не выполнил своё обязательство по «наполнению счёта» на момент снятия с него регулярной суммы. В следствие чего банк и вправе взыскать минимальную компенсацию за дополнительные усилия по возврату.

Защитники прав потребителя обратились в суд о проверке действительности статьи условий обслуживания клиента, в которой была оговорена возможность такого «автоматического» взыскания за ущерб.

При детальном рассмотрении механизма взаимоотношений всех 4 сторон в процессе возврата «неудавшегося» платежа Суд пришел к заключению, что только кредитор (которому дана доверенность о регулярном снятии сумм на счету должника) может получать от своего банка счёт за «неудавшееся снятие средств». После чего кредитор может требовать с клиента (должника) возникшие таким образом дополнительные расходы. Обоснование тому служит тот факт, что клиент банка не обязан в рамках клентских отношениях соблюдать наличие средств к моменту снятия их банком своего кредитора, которому он дал доверенность. Банк клиента, у которого снимают средства, действует в таком процессе НЕ по указанию своего клиента, а по указанию банка кредитора, который предоставляет данную его клиентом доверенность о снятии средств.

Взыскание же за нанесённый ущерб возможен только на основе невыполненных договорных обязательств сторон (банка и его клиента). Но банку должника в момент «снятия средств» вообще не известно, и даже не должно интересовать, является ли его клиент должником клиента банка,

снимающего указанную сумму и является ли последний кредитором.

___________________________________________________________________

Vitaliy Haupt, Hannover, V.Haupt & Partner, +049-511-1613948

Источники:
law-clinic.net

Следующие в разделе:

19 апреля 2018 года


Комментариев пока нет!

Поделитесь своим мнением

Сумма цифр: код подтверждения

Другие статьи: