Право выкупа имущества конфискованного в счёт удовлетворения исковых требований

Право выкупа имущества конфискованного в счёт удовлетворения исковых требований

Право выкупа имущества конфискованного в счёт удовлетворения исковых требований

У меня приставы конфисковали золото, спустя полгода произвели оценку этого имущества. Я приехала к приставам и хотела выкупить у них свое имущество, мне отказали. Сказали, что приедит какая-то фирма и только она может все это выкупить! Вопрос: имею ли я право сама все выкупить????? Ответ:Здравствуйте.

Интеерсный вопрос. Никогда с таким не сталкивались. Думаю, что Вам необходимо обратиться к судебным приставам с письменным заявлением о возможности выкупа Вами конфискованного имущества. Пусть дадут письменный, а не устный ответ.

Вот с этим ответом, в случае, если они будут настаивать на отказе в продаже Вам изделий из золота, можете обратиться в органы прокуратуры для проверки законности действий судебных приставов. Будут затруднения - идите к юристам. Ответил: адвокат Сергей Холодов.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 20.06.2007 по делу N 33-539

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласно положениям статьи 16.1 Закона РФ О реабилитации жертв политических репрессий, части 1 статьи 532 ГК РСФСР и части 1 статьи 1142 ГК РФ собственного права наследовать имущество наследодателя в первую очередь внуки не имеют и в числе наследников первой очереди не названы.

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2007 г. по делу N 33-539

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу К. дело по заявлению Т. об оспаривании решения комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации Костромской области,

установила:

Т. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации Костромской области, указав, что 09.02.2007 года комиссия отказала ей в восстановлении прав и выплате денежной компенсации за конфискованное имущество реабилитированного К.

являвшегося ее дедушкой и умершего 14.05.1958 года, по тем основаниям, что она не является наследником первой очереди. Заявительница полагала, что она вправе наследовать после смерти К. в соответствии с п. 2 ст. 1142 ГК РФ по праву представления, т.к. жена К. и его дети умерли. У К. было конфисковано одноствольное ружье, деньги в сумме 79 руб. простыня, подушка перовая, полотенце, свитер, 1/2 часть домовладения, 1/2 часть коровы. Просила обязать комиссию по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации Костромской области восстановить допущенное нарушение права на выплату компенсации за конфискованное имущество реабилитированного К. выплатить ей как внучке реабилитированного 10000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 марта 2007 года в удовлетворении заявления Т. отказано.

В кассационной жалобе Т. просит отменить решение суда и принять новое решение, обязывающее комиссию по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации Костромской области выдать ей заключение о выплате 1/3 части стоимости конфискованного у К. имущества. При этом ссылается на то, что доля наследника по закону первой очереди - ее матери Ж. не воспользовавшейся правом на выплату стоимости конфискованного имущества в связи со смертью, перешла к ней (Т.) по праву представления. Считает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении требований.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель администрации Костромской области С. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав Т. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о правомерности действий комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации Костромской области.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Как видно из материалов дела и установлено судом, К. был осужден приговором Костромского областного суда от 22.07.1950 года в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 58-10 УК РСФСР, к 25 годам лишения свободы с последующим поражением в правах сроком на 5 лет и конфискацией принадлежащего ему имущества. 05.03.1955 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда СССР мера наказания, назначенная К. была снижена до пяти лет, на основании Указа от 27.03.1953 года "Об амнистии" он освобожден от отбытия наказания со снятием судимости.

14.05.1958 года К. умер.

03.07.1991 года К. реабилитирован.

Т. - внучка К. обратилась в комиссию по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации Костромской области о выплате денежной компенсации за конфискованное имущество реабилитированного К.

Комиссией ей было отказано в вынесении заключения о выплате денежной компенсации по тем основаниям, что выплата денежных компенсаций производится наследникам по закону первой очереди, которыми являются дети, супруг и родители наследодателя. Комиссией указано также, что правом получения компенсации мог воспользоваться сын К. - К. который был жив до 2002 года, в течение трех лет с момента получения документа о реабилитации.

В ст. 16.1 Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" регулируется порядок возврата реабилитированным лицам конфискованного и вышедшего иным путем из их владения в связи с репрессиями имущества, либо возмещения его стоимости, либо выплаты денежной компенсации. Здесь же предусмотрено, что в случае смерти реабилитированных лиц возврат имущества, возмещение его стоимости или выплата денежных компенсаций производится их наследникам по закону первой очереди.

Наследники первой очереди были перечислены в ч. 1 ст. 532 ГК РСФСР, действовавшего на момент реабилитации К. и в п. 1 ст. 1142 ГК РФ, действующего в настоящее время. Ими являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки реабилитированных в число лиц, имеющих право на возврат конфискованного имущества или получение денежной компенсации, законодателем не включены.

Доводам Т. о том, что она имеет право на получение денежной компенсации по праву представления, суд дал надлежащую оценку. Вывод суда о том, что собственного права наследовать имущество наследодателя в первую очередь внуки не имеют и в числе наследников первой очереди не названы, соответствует положениям ст. 16.1 Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", ч. 1 ст. 532 ГК РСФСР и п. 1 ст. 1142 ГК РФ.

Данный вывод суда согласуется также с нормами, изложенными в Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью, принятой на 96 пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН 29.11.1985 года. В Декларации определен примерный круг лиц, которым должен возмещаться вред, причиненный преступлением и злоупотреблением властью. К ним отнесены жертвы, которые в результате тяжких преступлений получили значительные телесные повреждения или существенно подорвали свое физическое или психическое здоровье, а также члены их семей и иждивенцы.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда. Они являются аналогичными приводимым заявительницей при обращении в суд и судебном заседании мотивам. Им дана оценка и, как отмечено выше, последняя является правильной. Приведенные в кассационной жалобе основания несогласия с решением суда не соответствуют положениям действующего законодательства, либо неправильно толкуются Т.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 марта 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

3. Имущественная ответственность супругов перед третьими лицами

Супруги отвечают по своим личным обязательствам как имуществом каждого из них, так и общим имуществом. Определение должника по обязательствам зависит от времени их возникновения. Если обязательство супруга возникло или связано с его долгом до вступления в брак или принято им на себя хотя и во время брака, но с целью удовлетворения только своих интересов или имеет целью покрыть расходы, необходимые для сохранения или улучшения лишь ему принадлежащего имущества, то супруг отвечает только принадлежащим ему имуществом. Обязательствами лишь одного, а не обоих супругов являются и те, которые непосредственно связаны с его личностью, например, обязательства по уплате алиментов на содержание детей от первого брака, обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц. По таким обязательствам другой супруг не несет ответственности ни принадлежащим ему имуществом (ст. 36 СК РФ), ни долей в общем имуществе супругов.

Если имущества супруга недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то по его личным долгам взыскание может быть обращено на долю в общей собственности. Для этого нужно сначала определить размер этой доли, что требует раздела общего имущества (ст.ст. 38, 39 СК РФ). В таких случаях в соответствии со ст. 255 ГК обращение взыскания на общее имущество ограничено двумя условиями:

1) у участника общей собственности не должно быть другого имущества для удовлетворения требования кредитора

2) другой участник общей собственности - в данном случае второй супруг - вправе выкупить эту долю или отдельные объекты по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных супругом - должником средств, полученных в результате выкупа, в погашение долга. При отказе выкупить долю кредитор супруга-должника вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника.

Исключение составляет случай, предусмотренный в ч. 2 п. 2 ст. 45 СК РФ: "Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть".

Это положение действовало и раньше. Здесь нужно различать два случая:

а) взыскание имущества в возмещение ущерба, причиненного преступлением одного супруга, за счет общего имущества супругов

б) конфискацию имущества супруга в виде наказания за совершенное преступление.

В первом случае, если средства, полученные преступным путем, были потрачены на приобретение или увеличение общего имущества супругов, справедливо возместить ущерб потерпевшему за счет неосновательного увеличения общего имущества супругов. Объектом взыскания могут быть как вещи, приобретенные за счет неправомерно полученных средств, так и денежные средства или иные объекты общей собственности супругов. При этом имущество, принадлежащее другому супругу, не может быть объектом взыскания.

Если из совместной собственности супругов нельзя удовлетворить требования кредиторов, взыскание может быть обращено на имущество каждого из супругов. Для таких случаев ч. 1 п. 2 ст. 45 СК РФ устанавливает солидарную ответственность супругов, которая способствует надежной защите имущественных прав кредиторов. При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать наложения взыскания на имущество любого из должников, как для полного, так и для частичного удовлетворения требования (ст. 323 ГК РФ). Порядок предъявления требований зависит от усмотрения кредитора и, как правило, определяется возможностью должников удовлетворить его требования быстро и в полной мере.

Конфискация имущества в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением, применяется по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (ст. 243 ГК РФ).

Порядок применения конфискации как уголовного наказания установлен статьями 46, 52 УК РФ. При этом согласно п. 3 ст. 52 УК РФ не подлежит конфискации имущество, необходимое осужденному или лицам, находящимся на его иждивении, согласно перечню, предусмотренному уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В приговоре суда указывается, какое имущество подлежит конфискации. При этом не имеет значения ни соотношение стоимости конфискованного имущества с размером ущерба, причиненного преступлением, ни источник приобретения имущества. Конфискация может распространяться и на долю супруга в общем имуществе. На долю другого супруга в общей собственности конфискация не распространяется.

При конфискации доли в общей собственности на неделимую вещь (например, на дом) другой супруг вправе требовать, чтобы вся вещь была передана ему в собственность при выплате им половины ее стоимости. Этого положения давно придерживается судебная практика. При совершении преступления одним супругом защита законных интересов другого супруга осуществляется путем предъявления им иска в суд об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста (исключения из описи) и освобождения от взыскания принадлежащих ему вещей. По этому вопросу пленум Верховного Суда РФ принял специальное постановление от 23 апреля 1985 г. N 5 "О практике рассмотрения судами РФ дел об освобождении имущества от ареста (исключения из описи)". Судам рекомендовано ". тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест. не признано ли это имущество по приговору суда приобретенным на средства, добытые преступным путем. При отсутствии таких доказательств иск не подлежит удовлетворению". В том же постановлении разъяснено, что если иск супруга удовлетворен в отношении конфискованного имущества, то такое имущество передается истцу в натуре, если оно не реализовано или не обращено в переработку. В противном случае согласно п. 8 указанного постановления истцу возмещается сумма, вырученная от реализации конфискованного имущества.

По общим долгам супруги отвечают перед кредиторами как общим, так и принадлежащим каждому из них имуществом. Нужно различать случаи, когда обязательство возникло из сделки, заключенной одним супругом, или из их совместного обязательства. Право супруга осуществлять единолично действия по распоряжению совместной собственностью установлено ст. 35 СК РФ. Следовательно, согласие другого супруга предполагается и по обязательствам, вытекающим из таких сделок. Долги, сделанные супругом в интересах семьи или обоих супругов, считаются общими долгами, если все полученное по обязательству использовано или предназначено для нужд семьи.

Общими являются долги, основанные на совместных обязательствах супругов. Общими являются и долги, вытекающие из совместного причинения супругами вреда третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 45 СК РФ обращение взыскания на имущество супругов может применяться по требованиям о возмещении вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми жизни, здоровью и имуществу других лиц. Эти обязательства предусмотрены в статьях 1073 - 1075 ГК РФ. Указанные нормы в основном воспроизводят правила прежнего законодательства о том, что за вред, причиненный несовершеннолетними, не достигшими 14 лет, отвечают их родители. Различие заключается в том, что в ГК РФ возраст несовершеннолетнего был определен равным 15 годам. За вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, родители отвечают, если у самого несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного им вреда. В обоих случаях родители отвечают, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Новым является положение ст. 1075 ГК РФ о том, что суд может возложить ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, на родителя, лишенного родительских прав, если вред был причинен в течение 3-х лет после лишения родителя родительских прав и если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей.

Статьей 1078 ГК РФ установлена (при наличии определенных условий) имущественная ответственность родителей за вред, причиненный их совершеннолетними детьми, которые не могли понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства.

Во всех перечисленных случаях суд может обратить взыскание как на общее имущество супругов, так и на имущество каждого из них в зависимости от достаточности общего имущества для возмещения вреда и виновности родителей. Следует специально отметить, что судебная практика не считает факт раздельного жительства супругов или факт отдельного проживания родителя от ребенка достаточным для освобождения родителя от ответственности за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми.

Кредиторы супруга-должника вправе потребовать изменения или расторжения договора с супругом, что соответствует положениям ст. 451 ГК РФ, которая устанавливает в качестве общего основания изменения или расторжения договора "существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора". Хотя ст. 451 ГК РФ рассчитана на изменение конъюнктуры рынка в хозяйственных отношениях и не все ее условия применимы к семейным отношениям, однако она может служить основанием для изменения или расторжения договора, заключенного супругом с кредиторами, поскольку последние не могли предвидеть изменений в материальном положении должника в связи с заключением, изменением или расторжением брачного договора, если условия брачного договора могут препятствовать надлежащему исполнению должником своих обязательств перед кредитором и, следовательно, представляют угрозу имущественным интересам последнего.

Заключение, изменение или расторжение брачного договора может явиться основанием к досрочному взысканию долга кредитором при расторжении им договора. При недостижении согласия кредитор супруга-должника может обратиться в суд, который примет решение об изменении или расторжении договора в соответствии со статьями 451 и 452 ГК РФ.

Изменение условий договора может состоять в предоставлении дополнительных способов обеспечения своих обязательств супругом-должником, таких, например, как залог, поручительство и т.п.

При нарушении супругом-должником обязательств об уведомлении кредитора о заключении, изменении или расторжении брачного договора должник отвечает перед кредитором независимо от содержания брачного договора. Это, в частности, означает, что на имущество должника может быть наложено взыскание, как если бы договор не был заключен, изменен или расторгнут, независимо от того что это имущество по условиям брачного договора стало совместной собственностью супругов или перешло в собственность другого супруга.

Таким образом, кредитор, которого должник не уведомил о заключении, изменении или расторжении брачного договора, имеет право выбора между возможностями, указанными в пунктах 1 и 2 ст. 46 СК РФ: потребовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора или потребовать изменения либо расторжения заключенного с супругом договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, если эти изменения соответствуют условиям, предусмотренным в ст. 451 ГК РФ.

Источники:
law-clinic.net, www.cfo-info.com, www.pravoznavec.com.ua

Следующие в разделе:

18 июля 2018 года


Комментариев пока нет!

Поделитесь своим мнением

Сумма цифр: код подтверждения

Другие статьи: