Незаконные требования истца противоречащие решению суда

Здравствуйте! У меня такая ситуация. Я живу в Донецке, моя мама (сейчас пенсионер) живет в другом городе. В 2006 году образовался долг по теплосети в размере 1600 гривен.

Теплосеть подала в суд в 2007 году. Иск был удовлетворен частично и было написано в решении взыскать 620 гривен + судебные расходы. Мама хотела заплатить сразу, но в теплосети сказали что она не может платить, так как нет от исполнительной службы производства. К слову исполнительная служба производство потеряла и за все эти годы нас ни разу не потревожила.

В январе 2012 года мы заплатили эти 620 гривен в теплосети, о чем имееется чек. Но теперь с нас требуют оставшуюся сумму с того долга по которому был суд и есть решение. Должны ли мы платить и по какому закону, ведь их требования не были удовлетворены полностью? Ответ:Здравствуйте.

Конечно же, Вы не обязаны выполнять требования службы теплосетей, если они противоречат решению суда. Это противоестественно всем принципам права. Если они будут настаивать на оплате остальной суммы, потребуйте от них сформулировать свои претензии в письменной форме, и сообщите им, что с этим документов Вы пойдёте в прокуратуру в сопровождении адвоката, напишите заявление о проведение проверки относительно правмерности их требований. Если у Вас не сохранилось это решение суда, обязательно, пока не прошёл пятилетний срок, обратитесь в удебную кнцелярию и напишите заявление о выдаче копии решения и исполнительного листа.

С адвокатом вместе, кстати лучше пойти к ним и потребовать такую претензию в письменной форме. Очень хорошо действует. Будут затруднения - обязательно обратитесь за правовой помощью к юристу. Ответила: Виктория Глушко

…ьно, поскольку она противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца Никифорова М.В. о признании незаконным решения общего собрания СНТ «<данные изъяты>», содержащегося в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения текста Устава СНТ «<данные изъяты>», и положений статьи 22 Устава СНТ «<данные изъяты>», что размер членских взносов устанавливается на общем собрании членов садоводческого товарищества и рассчитывается от площади земельного участка, находящегося в собственности члена садоводческого товарищества, признании незаконными решений общих собраний СНТ «<данные изъяты>», содержащихся в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о размере членских взносов членов СНТ в зависимости от площади земельного участка, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика - СНТ «<данные изъяты>» о том, что установление размера членских взносов в зависимости от площади земельного участка, не нарушает прав истца не может быть принят во внимание, поскольку противоречит действующему законодательству и ставит в неравное положение членов садоводческого товарищества.

Также, не могут быть приняты во внимание по указанным же основаниям и доводы представителя ответчика - СНТ «<данные изъяты>» о том, что с введением с введением в действие Налогового кодекса РФ, представилась возможность принять Решение о дифференцированной оплате членских взносов с учетом площади земельных участков, соотнося эти требования с принципами оплаты земельного налога.

Не принят судом довод представителя ответчика - СНТ «<данные изъяты>» о необходимости применения к сложившимся правоотношениям сторон аналогии права, или аналогии закона, как не основанный на нормах права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты

права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права

принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд приходит к выводу о том, что не могут быть применены к исковым требованиям истца Никифорова М.В. сроки исковой давности, поскольку истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями выдать ему копии протоколов решений общих собраний, на которых принимались решения, о размере членских взносов в зависимости от площади земельного участка, в чем ему было отказано. Копия Устава СНТ «<данные изъяты>» в новой редакции ДД.ММ.ГГГГ и копии протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были получены истцом лишь в ходе рассмотрения данного гражданского дела, а потому не могут быть применены к его исковым требованиям сроки исковой давности.

Суд, оценивая, представленные при рассмотрении дела доказательства, в их совокупности, учитывая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит, что исковые требования истцов являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Никифорова М.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании незаконными решений общих собраний Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» - удовлетворить.

Признать незаконным Решение общего собрания СНТ «<данные изъяты>», содержащееся в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения текста Устава садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», и положений статьи 22 Устава Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», что размер членских взносов устанавливается на общем собрании членов садоводческого товарищества и рассчитывается от площади земельного участка, находящегося в собственности члена садоводческого товарищества.

Признать незаконными решения общих собраний Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», содержащиеся в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о размере членских взносов членов Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в зависимости от площади земельного участка.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней.

Решением суда требования заявителя удовлетворены, признано незаконным постановление о привлечении к административной ответственности по ст.6.7 КоАП РФ в виде взыскания штрафа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2006 года Дело N А60-1/06-С6

[Решением суда требования заявителя удовлетворены, признано незаконным постановление о привлечении к административной ответственности по ст.6.7 КоАП РФ в виде взыскания штрафа]

(Извлечение)

Рассмотрел 20.04.2006г. в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя Главного государственного санитарного врача по Свердловской области в г.Кировграде, г.Верхнем Тагиле, Невьянском районе и пос. Верх-Нейвинский на решение от 24.01.2006г. (судья А.Д. Тимофеева) по делу N А60-1/06-С6 по заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа села Быньги об оспаривании постановления от 24.11.2005г. N 49 Заместителя Главного государственного санитарного врача по Свердловской области Пермякова В.М. - руководителя Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г.Кировграде, г.Верхнем Тагиле, Невьянском районе и пос. Верх-Нейвинский о привлечении к административной ответственности по ст.6.7 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Заявитель - Муниципальное общеобразовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа села Быньги - обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления от 24.11.2005г. N 49 Заместителя Главного государственного санитарного врача по Свердловской области Пермякова В.М. - руководителя Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г.Кировграде, г.Верхнем Тагиле, Невьянском районе и пос. Верх-Нейвинский (заинтересованного лица) о привлечении к административной ответственности по ст.6.7 КоАП РФ в виде взыскания штрафа 20 000 руб. 00 коп.

Решением от 24.01.2006г. требования заявителя удовлетворены, признано незаконным постановление заинтересованного лица от 24.11.2005г. N 49 о привлечении к административной ответственности по ст.6.7 КоАП РФ в виде взыскания штрафа 20 000 руб. 00 коп.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258. 266. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г.Кировграде, г.Верхнем Тагиле, Невьянском районе и пос. Верх-Нейвинский, которое с решением не согласно, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на тот факт, что решение противоречит закону и обстоятельствам дела - материалами дела подтверждена вина заявителя в совершении административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Заявитель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая его законным и обоснованным, поскольку заинтересованным лицом проверка фактически не производилась, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с нарушением положений ст.ст.24.1, 25.1 КоАП РФ. в совершении административного правонарушения отсутствует вина - финансирование по заявке на выделение бюджетных средств на проведение лабораторных исследований не осуществлялось.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

Заинтересованным лицом на основании распоряжения от 20.10.2005г. N 09-438 проведена проверка соблюдения санитарного законодательства в отношении заявителя.

По результатам проверки составлены акт проверки от 16.11.2005г. и протокол об административном правонарушении от 16.11.2005г. N 283/ЗОЭ.

Данными актом проверки и протоколом зафиксирован факт нарушения заявителем ст.28, п.1 ст.32 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях», п.2.1, 2.4 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнение санитарно-противоэпидемиологических мероприятий» - с марта 2004 года по ноябрь 2005 года не осуществлялся производственный контроль за соблюдением санитарных правил и профилактических мероприятий в части лабораторных исследований: неосуществлении контроля за условиями воспитания и обучения детей, отсутствии замеров химических и физических факторов, параметров микроклимата, естественной и искусственной освещенности, радиации в соответствии с программой производственного контроля на рабочих местах.

Согласно ст.6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требования к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также учебникам и иной издательской продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 до 30 минимальных размеров оплаты труда на юридических лиц - от 200 до 300 минимальных размеров оплаты труда.

По результатам рассмотрения материалов проверки 24.11.2005г. заинтересованным лицом вынесено постановление N 49 о назначении заявителю административного наказания по ст.6.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 МРОТ - 20 000 рублей.

Полагая, что постановление заинтересованного лица от 24.11.2005г. N 49 являются незаконными и нарушает его права, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что постановление заинтересованного лица не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в действиях заявителя отсутствует субъективная сторона административного правонарушения - вина в связи с отсутствием финансирования из местного бюджета по указанной статье расходов.

Данный вывод суда является верным. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст.2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ ).

Факт отсутствия вины заявителя в совершении административного правонарушения - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям питания и обучения - подтвержден документами, представленными заявителем.

Из представленных заявителем документов (письмо от 12.04.2006г. N 09-99/165) следует, что в направленной заявителем в Управление образования Невьянского городского округа смете на 2005 год по статье «Прочие текущие расходы» на проведение лабораторных исследований были запланированы расходы в сумме 18 457руб.56коп. согласно договору N 972 за счет областных субвенций.

По указанию Министерства финансов Свердловской области это финансирование указанных расходов образовательных учреждений было передано в местный бюджет.

В связи с тем, что указанные расходы были переданы в ведение местных бюджетов после начала финансового года и в связи с дефицитом местного бюджета в сфере образования дополнительные бюджетные ассигнования на оплату услуг ФГУ ЦГСЭН были выделены заявителю в декабре 2005 года.

Ссылка заинтересованного лица о наличии в действиях (бездействии) заявителя вины в совершении административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление заинтересованного лица не соответствует закону и нарушает права заявителя, в связи с отсутствием оснований для привлечения заявителя к административной ответственности - отсутствие вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с материалами дела, на основании действующего законодательства и отмене не подлежит.

Решение от 24.01.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст.275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Источники:
law-clinic.net, lopasnyaplys.narod.ru, docs.cntd.ru