Обоснование исковых требований об истребовании земельных участков

В последнее время органы прокуратуры все чаще обращаются в суд с исками об истребовании земельных участков в пользу государства. Как правило, прокурор ссылается на нарушения, которые якобы были при выделении земель из государственной собственности. При этом, во многих случаях ответчиками по исковым требованиям является не первобытные земленабувачи, которые получили земельные участки непосредственно от государства, а лица, которые в дальнейшем приобрели эти участки, то есть второй, а иногда даже и третий владелец.С информации, содержащейся в Едином государственном реестре судебных решений, видно, что значительная часть исков прокуратуры касается лесных земельных участков, выделенных для нелесохозяйственных потребностей.Одним из прокурорских ноу-хау в обосновании исковых требований в этой категории дел есть ссылка на то, что лесные земельные участки, выделенные нескольким различным землепользователям на основании различных распоряжений областной государственной администрации, однако расположены рядом друг возле друга, является «единым массивом», совокупной площадью более 1 гектара, а поэтому в соответствии с положениями Лесного кодекса Украины областная государственная администрация, которая принимала решение о выделении указанных земельных участков, вроде бы не имела на это полномочий.

В свою очередь, указанные земельные участки, по мнению прокуратуры, согласно требованиям ЛК Украины должен был выделять Кабинет Министров Украины, поскольку именно этот государственный орган уполномочен передавать в собственность участок площадью более 1 гектара.По сути, доводы прокуратуры сводятся к тому, что земли выделены областной государственной администрацией с превышением полномочий. На первый взгляд правовое обоснование не вызывает вопросов, но только на первый взгляд.

ЛК Украины достаточно четко определяет случаи, когда областная государственная администрация может передать в частную собственность земельные участки, а когда такие полномочия осуществляет Кабинет Министров Украины.Так, п. 5 ч. 1 ст. 31 этого Кодекса предусмотрено, что областные государственные администрации передают в собственность земельные лесные участки площадью до 1 гектара, находящихся в государственной собственности на соответствующей территории.В то же время Кабинет Министров Украины в соответствии с п. 5 ч. 1 ст.

27 ЛК Украины передает в собственность для нелесохозяйственных нужд земельные лесные участки площадью более 1 га, находящихся в государственной собственности.Следовательно, указанные положения законодательства определяют, что только распоряжения земельным участком, имеет площадь более 1 гектара, относится к полномочиям Кабинета Министров Украины. Распоряжение земельными участками площадью менее 1 гектара относится к полномочиям областных государственных администраций.

В этом контексте следует отметить, что земельное законодательство не устанавливает запрет на распоряжение областными государственными администрациями несколькими земельными участками, совокупная площадь которых больше чем 1 гектар, а запрещает распоряжаться земельным участком, если ее площадь (как площадь одного участка) превышает 1 гектар. Более того, законодательство не содержит запрета на одновременное отчуждение областными государственными администрациями нескольких земельных участков, совокупная площадь которых превышает 1 гектар.Следует иметь в виду, что ЛК Украины не содержит понятия «единый массив». Такое понятие предусмотрено Законом Украины «О порядке выделения в натуре (на местности) земельных участков собственникам земельных долей (паев)».

Согласно ст. 4 указанного Закона лицам, имеющим право на выделение им в натуре (на местности) двух или более земельных долей (паев) из земель, находящихся в пользовании одного сельскохозяйственного предприятия, земельные участки по их желанию выделяются единым массивом.Следовательно, термин «единый массив» применяется только в нормативном акте, регулирующем правоотношения, возникшие в отношении земель, находящихся в пользовании одного сельскохозяйственного предприятия.В то же время прокуратура, обосновывая исковые требования об истребовании земельных участков, не просто применяет понятие «единый массив» к правоотношениям, которые не связаны с деятельностью сельскохозяйственных предприятий, но и подменяет этим понятием термин «земельный участок», которым оперирует ЛК Украины относительно определения порядка передачи в собственность земельных участков областными государственными администрациями.

Примечательно, что суды, устанавливая обстоятельства по делам указанной категории, также указывают на то, что определяющим является именно размер конкретного земельного участка, а не совокупная площадь нескольких участков расположенных рядом друг с другом, которые были одновременно выделены разным лицам. Однако Верховный Суд Украины такую позицию полностью не разделяет, отмечая, что судам следует проверять, не направлены действия должностных лиц областной государственной администрации на выделение единым массивом площадью более 1 гектара земель лесного фонда (постановление от 22.04.2015 по делу №6-65цс15) .Указанное, во-первых, свидетельствует о том, что Верховный Суд Украины поддерживает правовую позицию прокуратуры о невозможности выделения областной государственной администрацией единым массивом нескольких земельных участков, совокупная площадь которых превышает 1 гектар (несмотря на то, что такие ограничения установлены ЛК Украины только по размеру одной, а не нескольких земельных участков). Во-вторых, суд фактически отмечает необходимость исследования доказательств, подтверждающих, что правовые акты индивидуального действия главы областной администрации направлены именно на распоряжение землями лесного фонда в виде единого массива площадью более 1 гектара.Иначе говоря, Верховный Суд Украины соглашается с тем, что выделение единым массивом нескольких земельных участков совокупной площадью более 1 гектара разным владельцам выходит за пределы полномочий областной государственной администрации (не совсем согласуется с положениями статей 27 и 31 ЛК Украины), однако имеется указанное имеет место только тогда, когда это связано с целенаправленными действиями должностного лица о передаче в собственность именно единого массива (который де-факто может состоять из нескольких отдельных участков), а не нескольких отдельных земельных участков, расположенных рядом друг с другом.Очевидно, что умысел должностного лица областной государственной администрации о выделении земель именно единым массивом может быть подтвержден только постановлением или приговором суда о привлечении лица к административной или уголовной ответственности.

Отсутствие таких доказательств свидетельствует о том, что земельные участки выделялись не единственным массивом, поэтому областная государственная администрация была полномочной передавать эти земли в частную собственность. Учитывая указанное, отсутствуют правовые основания и для удовлетворения исковых требований прокуратуры об истребовании земельных участков в пользу государства.

Блог Е. Яцковой

Банки обязали возвращать клиентам украденные с карт деньги

Банки обязаны из своих средств возвращать клиентам деньги, украденные с их карт мошенниками, если нет доказательств, что клиенты сами спровоцировали кражу своими действиями или бездействием. Такое решение принял Верховный суд Украины (ВСУ). у владельцев платежных карт повысились шансы ве.

Благотворительность

Для того, что бы предоставлять вам компетентные бесплатные консультации, я в день прочитываю около 300 страниц профессиональной литературы (обучилась технике быстрого чтения) и работаю по 18 часов в сутки без выходных и, хотя мой час работы стоит не дешево, я.

Жизнь - многоуровневая игра!

Мало кто не знаком с компьютерными играми! Чем интересней и современней игра, тем больший объем процессора для нее необходим! И чем выше уровень, который преодолевается игроком, тем больше она требует от него усидчивости терпения и интеллекта! Логическое мышление и интуиция, становятся луч.

Обоснование исковых требований об истребовании земельных участков

11.08.2015 10:13 11 Августа 2015 10:13:34

С информации, содержащейся в Едином государственном реестре судебных решений, видно, что значительная часть исков прокуратуры касается лесных земельных участков, выделенных для нелесохозяйственных потребностей.

Одним из прокурорских ноу-хау в обосновании исковых требований в этой категории дел есть ссылка на то, что лесные земельные участки, выделенные нескольким различным землепользователям на основании различных распоряжений областной государственной администрации, однако расположены рядом друг возле друга, является «единым массивом», совокупной площадью более 1 гектара, а поэтому в соответствии с положениями Лесного кодекса Украины областная государственная администрация, которая принимала решение о выделении указанных земельных участков, вроде бы не имела на это полномочий. В свою очередь, указанные земельные участки, по мнению прокуратуры, согласно требованиям ЛК Украины должен был выделять Кабинет Министров Украины, поскольку именно этот государственный орган уполномочен передавать в собственность участок площадью более 1 гектара.

По сути, доводы прокуратуры сводятся к тому, что земли выделены областной государственной администрацией с превышением полномочий. На первый взгляд правовое обоснование не вызывает вопросов, но только на первый взгляд.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 31 этого Кодекса предусмотрено, что областные государственные администрации передают в собственность земельные лесные участки площадью до 1 гектара, находящихся в государственной собственности на соответствующей территории.

В то же время Кабинет Министров Украины в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 ЛК Украины передает в собственность для нелесохозяйственных нужд земельные лесные участки площадью более 1 га, находящихся в государственной собственности.

Следовательно, указанные положения законодательства определяют, что только распоряжения земельным участком, имеет площадь более 1 гектара, относится к полномочиям Кабинета Министров Украины. Распоряжение земельными участками площадью менее 1 гектара относится к полномочиям областных государственных администраций.

Следует иметь в виду, что ЛК Украины не содержит понятия «единый массив». Такое понятие предусмотрено Законом Украины «О порядке выделения в натуре (на местности) земельных участков собственникам земельных долей (паев)».

Следовательно, термин «единый массив» применяется только в нормативном акте, регулирующем правоотношения, возникшие в отношении земель, находящихся в пользовании одного сельскохозяйственного предприятия.

В то же время прокуратура, обосновывая исковые требования об истребовании земельных участков, не просто применяет понятие «единый массив» к правоотношениям, которые не связаны с деятельностью сельскохозяйственных предприятий, но и подменяет этим понятием термин «земельный участок», которым оперирует ЛК Украины относительно определения порядка передачи в собственность земельных участков областными государственными администрациями.

Указанное, во-первых, свидетельствует о том, что Верховный Суд Украины поддерживает правовую позицию прокуратуры о невозможности выделения областной государственной администрацией единым массивом нескольких земельных участков, совокупная площадь которых превышает 1 гектар (несмотря на то, что такие ограничения установлены ЛК Украины только по размеру одной, а не нескольких земельных участков). Во-вторых, суд фактически отмечает необходимость исследования доказательств, подтверждающих, что правовые акты индивидуального действия главы областной администрации направлены именно на распоряжение землями лесного фонда в виде единого массива площадью более 1 гектара.

Иначе говоря, Верховный Суд Украины соглашается с тем, что выделение единым массивом нескольких земельных участков совокупной площадью более 1 гектара разным владельцам выходит за пределы полномочий областной государственной администрации (не совсем согласуется с положениями статей 27 и 31 ЛК Украины), однако имеется указанное имеет место только тогда, когда это связано с целенаправленными действиями должностного лица о передаче в собственность именно единого массива (который де-факто может состоять из нескольких отдельных участков), а не нескольких отдельных земельных участков, расположенных рядом друг с другом.

Очевидно, что умысел должностного лица областной государственной администрации о выделении земель именно единым массивом может быть подтвержден только постановлением или приговором суда о привлечении лица к административной или уголовной ответственности. Отсутствие таких доказательств свидетельствует о том, что земельные участки выделялись не единственным массивом, поэтому областная государственная администрация была полномочной передавать эти земли в частную собственность. Учитывая указанное, отсутствуют правовые основания и для удовлетворения исковых требований прокуратуры об истребовании земельных участков в пользу государства.

Источники:
law-clinic.net, ua-ru.com.ua