Международный арбитраж DOCDEX

Идея внесудебного разрешения споров по документарных финансовых инструментов впервые прозвучала в конце 80-х - начале 90-х г.г. прошлого столетия. Стремительное развитие международной торговли и коммуникаций предопределяло необходимость поиска путей для эффективного и быстрого разрешения споров, возможности получения онлайн консультации юриста по всем перечисленным вопросам, однако долгое время мировое сообщество не могло определиться с форматом внесудебного решения такой категории дел. В результате было создано около десятка учреждений под эгидой различных организаций (в основном частных), что заявляли себя как специализированные по разрешению споров, возникающих по документарных финансовых инструментов. Однако большинство из таких учреждений по тем или иным причинам не смогли стать успешными и не пользовались необходимой популярностью.

Хотя были и исключения.Одним из таких исключений стал арбитраж Documentary Credit Dispute Resolution Expertise (DOCDEX), который был образован Международной торговой палатой (МТП) В 1997г. Главной целью этого арбитража было создание условий для быстрого и относительно недорого решения споров, связанных с применением документарных аккредитивов .Правила арбитража DOCDEXСпецификой арбитражного рассмотрения DOCDEX является то, что при разрешении спора арбитры не применяют любые нормы национального права - спор подлежит разрешению исключительно через применение и интерпретацию арбитрами правил, регулирующих обращение документарных финансовых инструментов, которые разрабатываются и публикуются МТП.В 2002г.

Арбитражный регламент DOCDEX был существенно пересмотрен, в частности, сферы возможного применения. На сегодня в арбитраж могут быть поданы заявки по решению споров по:- Документарных аккредитивов, в которых применяются Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов (Uniform Customs and Practice for Documentary Credits) или Унифицированные правила для Межбанковского рамбурсирования по документарным аккредитивам (Bank-to-Bank Reimbursement under Documentary Credits)- Инкассо, к которым применяются Унифицированные правила по инкассо (Uniform Rules for Collections) и- Гарантий по требованию, к которым применяются Унифицированные правила для гарантий по требованию (Uniform Rules for Demand Guarantees).Обращение в арбитраж DOCDEX возможно независимо от того, прописано соответствующее арбитраже в договоре.

Сторона (инициатор) направляет заявление с просьбой разрешить соответствующий спор по документарного финансового инструмента вместе с документами, которые она считает целесообразным предоставить панели экспертов (копия заявления и документов также направляется другим сторонам в споре), а также с оплатой услуг арбитража. Система оплаты достаточно проста: за решение спора, в котором стоимость документарного финансового инструмента составляет менее $ 500 тыс., Заявитель платит $ 5 тыс., Если же стоимость больше $ 500 тыс., Заявителю необходимо оплатить $ 10 тыс.

После получения заявления с комплектом документов от инициатора другой стороне (ответчику) предоставляется право в течение 30 дней дать ответ на заявление и подать любые документы, которые ответчик считает целесообразным представить панели экспертов в поддержку своей позиции. Однако участие ответчика для начала арбитража DOCDEX не является обязательным. Если ответчик участия в рассмотрении не берет, решение панели экспертов ему не направляется.Сразу после получения заявления МТП формирует панель из трех членов из реестра экспертов. Экспертами в основном являются банкиры и юристы в сфере банковского права, реже - ученые в области банковского и торгового права.

Лица экспертов сторонам не разглашаются.После получения полного комплекта документов (иногда сторонам направляется просьба предоставить дополнительные документы к тем, которые уже были представлены) панель экспертов имеет 30 дней для вынесения решения. Рассмотрение каждого дела происходит на основе представленных сторонами документов без их личного присутствия.

После того, как панель экспертов вынесла свой вердикт по делу, технический советник банковской комиссии при МТП проверяет его на предмет согласования с документами и правилами, регулирующими обращение документарных финансовых инструментов, которые разрабатываются и публикуются МТП.В соответствии с регламентом арбитража, решения DOCDEX не является обязательным для исполнения сторонами, за исключением случаев, когда стороны согласовали другое. Примечательно, что несмотря на мнение многих ученых и практиков, что такой подход является скорее недостатком арбитража DOCDEX, МТП не желает вносить соответствующие изменения, часто подчеркивая, что, несмотря на необязательность решений сторона, не в пользу которой было вынесено решение, может отказаться от намерения дальнейшего оспаривания дела в суде.

И регламент которого базируется на типовом законе ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже с положением об обязательности решений арбитра (арбитров), за все годы своей деятельности не утвердил и десятка решений.Существенное обновлениеРабочая комиссия по пересмотру регламента DOCDEX была образована в 2012 с целью разработки изменений, которые позволили бы повысить эффективность арбитража и его привлекательность для сторон. Эта комиссия представила результаты своей работы в конце ноября с.г. Ожидается, что исполнительный совет МТП единогласно примет решение о замене старой редакции регламента DOCDEX.

Наиболее существенные изменения коснутся сферы возможного применения арбитража: отныне арбитраж может быть применен к любому документарного финансового инструмента, независимо от того, применяются к нему какие-то из правил МТП. Однако в этом случае необходимо согласие всех сторон в споре на обращение в арбитраж DOCDEX.Несмотря на то, что на практике арбитража DOCDEX очень часто встречаются случаи, когда ответчик отказывается от участия в процессе, можно предположить, что количество споров, в которых предметом является документарный финансовый инструмент, к которому применяется любые из правил МТП, будет незначительной . Впрочем, представляется, что такой подход является лишь неким переходным ступенью в развитии арбитража DOCDEX. Вполне возможно, что при успешной практики решения такой категории споров при следующем пересмотре регламента DOCDEX мы получим универсальный арбитраж по разрешению споров в сфере документарных финансовых инструментов.Кроме того, благодаря изменениям в регламенте значительно прозрачнее станет процесс отбора и назначения экспертов, а также ускорится процесс вынесения решений благодаря введению электронного документооборота и распространению в свободном доступе образцов некоторых типовых документов.

ВыводАрбитраж DOCDEX является хорошей альтернативой судебному решению споров относительно документарных финансовых инструментов. Стороны безусловно выигрывают от того, что спор будет решаться профессионалами с многолетним опытом в сфере банковского и торгового регулирования, при решении спора является четко определенным и не превышает 2 месяцев, денежные расходы незначительны по сравнению с возможными затратами при судебном рассмотрении дела, а процедура арбитражного разбирательства прозрачна и не требует присутствия сторон.С другой стороны, арбитражное решение DOCDEX, если иное не согласовано сторонами, не является обязательным к исполнению.

В связи с этим сторона, в пользу которой было вынесено арбитражное решение, все равно должен обращаться в суд. В судебном рассмотрении решения DOCDEX никоим образом не влиять на окончательное решение суда и может быть принято только как вспомогательный доказательство или экспертное мнение. Именно этот факт обычно становится главным фактором, стимулирующим стороны, особенно отечественные, не прибегать к арбитражу.

В Украине пока отсутствует практика применения арбитражных решений DOCDEX в судебном разбирательстве, объясняется как низкой осведомленностью в этом арбитража, так и сравнительно небольшой активностью применения документарных финансовых инструментов, а отсюда и незначительным количеством судебных споров. Кроме того, несмотря на превалирующий консервативный подход судей, можно предположить, что стороне будет трудно задействовать арбитражное решение DOCDEX во время судебного разбирательства.Хотя есть сведения об участии украинских сторон в арбитраже DOCDEX (Chang-Soon Thomas Song. Sectoral Disputes Resolution in International Banking (Documentary Credit Dispute Expertise: DOCDEX). Также в своей практической деятельности автор встречался с ситуацией, когда украинском банке поступило сообщение об обращении другой стороны (немецкого контрагента и немецкого банка) в арбитраж DOCDEX по решению спора по инкассо.

Украинский банк не предоставил ответы панели арбитров и таким образом автоматически отказался от участия в процессе.В то же время, суды ведущих иностранных юрисдикций (преимущественно стран англосаксонской системы права) признают арбитражные решения DOCDEX в качестве авторитетного источника банковско-торговой практики. Более того, суды также обращали внимание не только на решение DOCDEX по сторон судебного разбирательства, но и на общую практику этого арбитража, считая ее показательным примером практических тенденций в сфере банковского и торгового регулирования.Таким образом, можно смело рекомендовать обращение в арбитраж DOCDEX Украинский сторонам при условии, что контрагент (инициатор или ответчик) является резидентом юрисдикции, в которой решению DOCDEX предоставят веса. В таком случае при положительном результате рассмотрения дела для украинской стороны существенно возрастает вероятность добровольного исполнения решения контрагентом или его применения в судебном разбирательстве в соответствующей юрисдикции.

Другим практическим решением является включение в текст документарного аккредитива положение о решении любых споров путем обращения в арбитраж DOCDEX, арбитражное решение которого будет иметь обязательный характер для сторон (так называемое предостережение DOCDEX). На сегодняшний день такая практика известна лишь по документарных аккредитивов и гарантий по требованию, однако включение оговорки DOCDEX в другие виды документарных финансовых инструментов представляется вполне логичным.Отдельным вопросом рассматривалась возможность открытия оффшора в вашем офисе с открытым счетом - 1 дн, что позволяет в контексте применения новейших технологий, позволяющих оптимизировать документ и бизнеспроцессы в самы сжатые сроки и удовлетворить бизнесс-партнёров по всем критериям.Итак, можно констатировать, что теоретические разработки по единого специализированного арбитража по разрешению споров по документарных финансовых инструментов подтвердились довольно успешной практикой. С каждым годом арбитраж DOCDEX становится все более популярен как среди частных компаний, так и среди банков, несмотря на то, что арбитражное решение не является обязательным для исполнения (если стороны не согласовали иное).

Новая редакция регламента арбитража свидетельствует о желании МТП и в дальнейшем развивать арбитраж DOCDEX, а значит, вполне вероятно, что в ближайшее время мы станем свидетелями становления его как популярной институты разрешения споров по документарных финансовых инструментов.

Международный коммерческий арбитраж

Введение

Международный коммерческий арбитраж представляет собой альтернативу разрешению внешнеэкономических споров государственными судами. Альтернативный характер данного механизма разрешения споров заключается в том, что само его существование относительно конкретного спора зависит от воли его сторон, а не от того, что так постановило государство. Международный коммерческий арбитраж рассматривает спор только в том случае, если стороны заключили между собой соглашение о передаче возникших между ними споров, либо споров, которые возникнут в будущем, на рассмотрение арбитражного суда. Поскольку механизм арбитражного рассмотрения споров возникает по воле сторон, то неудивительно, что им предоставлены широкие полномочия по определению порядка функционирования данного механизма. Унифицированные нормы, а также, основанные на них, нормы национального законодательства предоставляют сторонам следующие полномочия: http://fpilegal.ru/ практика международного коммерческого арбитража.

§ выбор арбитражного суда, который будет рассматривать спор

§ выбор права, применимого к процедуре арбитражного разбирательства (для суда ad hoc стороны могут сами определить процедуру рассмотрения спора, а институционный суд пользуется своим регламентом – хотя некоторые положения в нем, как правило, диспозитивны), а также права, применимого к существу спора (здесь следует отметить, что иногда стороны предпочитают, чтобы их спор рассматривался не по законам какого-то конкретного государства или системы права, а по обычаям международной торговли или даже «по справедливости»[1] плюс выбор права применимого к вопросу о наличии или действительности арбитражного соглашения

§ выбор порядка формирования состава арбитражного суда

§ выбор места проведения арбитража

§ выбор языка, на котором будет вестись арбитражное разбирательство.

Если стороны доверили свой спор суду ad hoc, они почти ничем не ограничены в определении механизма арбитражного производства. Однако в случае передачи спора в один из постоянно действующих арбитражных судов, то стороны обязаны подчиниться регламенту этого органа (п. а) ч.1 ст. IV Европейской конвенции), об этом говорят и сами регламенты.

Вышеупомянутая свобода действий сторон определяет ряд иных преимуществ (помимо свободы выбора) рассмотрения споров в порядке арбитража по сравнению с судебным. Менее формализованная процедура, а также тот факт, что решения арбитража не подлежат обжалованию (решение сразу после вынесения вступает в силу, на него не подаются ни апелляция, ни кассация), приводит существенному сокращению сроков рассмотрения дел отпадает необходимость привлечения к делу человека сведущего в процессуальных тонкостях рассмотрения спора в государственном суде той или иной страны. Возможность самостоятельного выбора арбитров позволяет назначать на эти должности специалистов, которые, будучи высоко компетентны в области, в которой возник спор, вынесут обоснованное, мотивированное решение в короткий срок. Сторонам предоставляется возможность, даже при рассмотрении спора в институционных судах[2], самим договориться о распределении судебных расходов. «Такие договоренности увеличивают возможность добровольного согласия с решением третейского суда и быстрого окончания спора»[3]. Нельзя обойти молчанием такое важное преимущество как конфиденциальность рассмотрения спора. Слушание дела, по общему правилу, закрытое, т.е. к нему не допускаются лица, не участвующие в арбитражном разбирательстве (см. п.3 ст.21 Арбитражного регламента Международной торговой палаты, ст.27 Регламента МКА при ТПП РФ, п.2 ст.14 Регламента по арбитражу и примирению Международного арбитражного суда Федеральной палаты экономики, Вена). Хотя принцип гласности, действующий в национальных судах, является одним из основных, он не соответствует специфике дел рассматриваемых в арбитражах. Спор касается только субъектов, участвующих в нем, никакого публичного (государственного или общественного) интереса здесь нет, поэтому смысла придавать огласку делу тоже нет. Конфиденциальность же имеет большое значение для сторон, стремящихся сохранить тайну коммерческой и служебной информации, а также любой другой информации, разглашение которой нежелательно для сторон спора.

«Существенными преимуществами третейского разбирательства признают также особые условия рассмотрения дел, обеспечивающие поддержание между сторонами хороших отношений, рассчитанных на сохранение между ними деловых отношений и в дальнейшем»[4].

В отличие от некоторых альтернативных способов рассмотрения споров здесь существует возможность принудительного исполнения решения. Хотя тут есть «наша российская специфика. Дело в том, что третейская процедура споров связана, прежде всего, с добровольным исполнением решения. Ведь стороны записывают обычно в договор третейскую оговорку и говорят, что все споры, возникающие из данного договора, будут решаться в таком-то третейском суде при, допустим, Санкт-Петербургской торговой палате, решение которого будет считаться окончательным для сторон. А как только возникает конкретный спор, об этом тут же забывают. Сначала ответчик начинает упираться и спорить по компетенции, потом он это решение пытается обжаловать разными путями, хотя процедуры обжалования здесь нет, формально говоря, а дальше он начинает его не исполнять, и возникает проблема принудительного исполнения. В нормальном правопорядке этого просто быть не должно, потому что с организацией, с лицом, которое не исполняет решение третейского суда, добровольно выбранного сторонами, никто в дальнейшем не будет иметь дело, его просто вытолкнут из оборота. Ну, а в наших ситуациях, в наших условиях, когда почти все не исполняют эти решения, это считается нормальным. Я уже несколько раз сталкивался с такими ситуациями, когда даже один и тот же истец или сторона в аналогичных по существу судебных спорах, рассматриваемых третейскими судами, выступает с принципиально разных позиций»[5].

Основная часть

Итак, воля сторон потенциального или же существующего спора является, не только основанием, но и движущей силой механизма арбитражного разбирательства. Эта воля реализуется и закрепляется в особом документе, называемом арбитражное соглашение. Арбитражное соглашение – самый важный документ, используемый в механизме рассмотрения и разрешения споров в порядке арбитража, это зерно, из которого, впоследствии, вырастает возможность воспользоваться привилегиями рассмотрения спора в соответствующем арбитражном суде. Самое общее определение арбитражного соглашения звучит примерно так: арбитражное соглашение – это соглашение сторон о том, что споры, которые уже возникли или возникнут в будущем между сторонами, будут переданы ими на рассмотрение третейского суда.

В настоящее время существует три вида арбитражных соглашений: арбитражная оговорка (arbitration clause), арбитражный договор (arbitration agreement) и третейская запись (submission agreement)[6]. Арбитражная оговорка – соглашение сторон, включенное в основной контракт и предусматривающее, возможность рассмотрения споров в связи с данным контрактом, которые могут возникнуть между ними, в порядке арбитража. Арбитражный договор отличается от оговорки лишь тем, что он представляет собой соглашение заключенное отдельно от основного контракта. Он может быть заключен одновременно с основным договором или после, но всегда до возникновения спора. Если же спор уже возник, то соглашение о передаче его на рассмотрение арбитражного суда будет называться третейской записью. Таким образом, арбитражное соглашение может быть заключено в любой из этих форм (см. ч.2 ст.1 Европейской конвенции ч.2 ст.2 Нью-йоркской конвенции ч.1 ст.7 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже).

Международный арбитраж DOCDEX

Одним из таких исключений стал арбитраж Documentary Credit Dispute Resolution Expertise (DOCDEX), который был образован Международной торговой палатой (МТП) В 1997г. Главной целью этого арбитража было создание условий для быстрого и относительно недорого решения споров, связанных с применением документарных аккредитивов.

Правила арбитража DOCDEX

Спецификой арбитражного рассмотрения DOCDEX является то, что при разрешении спора арбитры не применяют любые нормы национального права - спор подлежит разрешению исключительно через применение и интерпретацию арбитрами правил, регулирующих обращение документарных финансовых инструментов, которые разрабатываются и публикуются МТП.

В 2002г. Арбитражный регламент DOCDEX был существенно пересмотрен, в частности, сферы возможного применения. На сегодня в арбитраж могут быть поданы заявки по решению споров по:

- Документарных аккредитивов, в которых применяются Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов (Uniform Customs and Practice for Documentary Credits) или Унифицированные правила для Межбанковского рамбурсирования по документарным аккредитивам (Bank-to-Bank Reimbursement under Documentary Credits)

- Инкассо, к которым применяются Унифицированные правила по инкассо (Uniform Rules for Collections) и

- Гарантий по требованию, к которым применяются Унифицированные правила для гарантий по требованию (Uniform Rules for Demand Guarantees).

Обращение в арбитраж DOCDEX возможно независимо от того, прописано соответствующее арбитраже в договоре. Сторона (инициатор) направляет заявление с просьбой разрешить соответствующий спор по документарного финансового инструмента вместе с документами, которые она считает целесообразным предоставить панели экспертов (копия заявления и документов также направляется другим сторонам в споре), а также с оплатой услуг арбитража. Система оплаты достаточно проста: за решение спора, в котором стоимость документарного финансового инструмента составляет менее $ 500 тыс. Заявитель платит $ 5 тыс. Если же стоимость больше $ 500 тыс. Заявителю необходимо оплатить $ 10 тыс.

Сразу после получения заявления МТП формирует панель из трех членов из реестра экспертов. Экспертами в основном являются банкиры и юристы в сфере банковского права, реже - ученые в области банковского и торгового права. Лица экспертов сторонам не разглашаются.

После получения полного комплекта документов (иногда сторонам направляется просьба предоставить дополнительные документы к тем, которые уже были представлены) панель экспертов имеет 30 дней для вынесения решения. Рассмотрение каждого дела происходит на основе представленных сторонами документов без их личного присутствия. После того, как панель экспертов вынесла свой вердикт по делу, технический советник банковской комиссии при МТП проверяет его на предмет согласования с документами и правилами, регулирующими обращение документарных финансовых инструментов, которые разрабатываются и публикуются МТП.

В соответствии с регламентом арбитража, решения DOCDEX не является обязательным для исполнения сторонами, за исключением случаев, когда стороны согласовали другое. Примечательно, что несмотря на мнение многих ученых и практиков, что такой подход является скорее недостатком арбитража DOCDEX, МТП не желает вносить соответствующие изменения, часто подчеркивая, что, несмотря на необязательность решений сторона, не в пользу которой было вынесено решение, может отказаться от намерения дальнейшего оспаривания дела в суде.

Другим фактом, которым оперирует МТП при ответе на критику о необязательности решений, является то, что арбитраж DOCDEX достаточно популярным: каждый год панель экспертов рассматривает около 10 дел, а сумма споров может колебаться от $ 350 тыс. До $ 13 млн (данные за 2010). Для сравнения, арбитраж при Международном центре аккредитивов (ICLOCA), который был основан еще в 1996 году. И регламент которого базируется на типовом законе ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже с положением об обязательности решений арбитра (арбитров), за все годы своей деятельности не утвердил и десятка решений.

Существенное обновление

Рабочая комиссия по пересмотру регламента DOCDEX была образована в 2012 с целью разработки изменений, которые позволили бы повысить эффективность арбитража и его привлекательность для сторон. Эта комиссия представила результаты своей работы в конце ноября с.г. Ожидается, что исполнительный совет МТП единогласно примет решение о замене старой редакции регламента DOCDEX.

Несмотря на то, что на практике арбитража DOCDEX очень часто встречаются случаи, когда ответчик отказывается от участия в процессе, можно предположить, что количество споров, в которых предметом является документарный финансовый инструмент, к которому применяется любые из правил МТП, будет незначительной. Впрочем, представляется, что такой подход является лишь неким переходным ступенью в развитии арбитража DOCDEX. Вполне возможно, что при успешной практики решения такой категории споров при следующем пересмотре регламента DOCDEX мы получим универсальный арбитраж по разрешению споров в сфере документарных финансовых инструментов.

Кроме того, благодаря изменениям в регламенте значительно прозрачнее станет процесс отбора и назначения экспертов, а также ускорится процесс вынесения решений благодаря введению электронного документооборота и распространению в свободном доступе образцов некоторых типовых документов.

Вывод

Арбитраж DOCDEX является хорошей альтернативой судебному решению споров относительно документарных финансовых инструментов. Стороны безусловно выигрывают от того, что спор будет решаться профессионалами с многолетним опытом в сфере банковского и торгового регулирования, при решении спора является четко определенным и не превышает 2 месяцев, денежные расходы незначительны по сравнению с возможными затратами при судебном рассмотрении дела, а процедура арбитражного разбирательства прозрачна и не требует присутствия сторон.

С другой стороны, арбитражное решение DOCDEX, если иное не согласовано сторонами, не является обязательным к исполнению. В связи с этим сторона, в пользу которой было вынесено арбитражное решение, все равно должен обращаться в суд. В судебном рассмотрении решения DOCDEX никоим образом не влиять на окончательное решение суда и может быть принято только как вспомогательный доказательство или экспертное мнение. Именно этот факт обычно становится главным фактором, стимулирующим стороны, особенно отечественные, не прибегать к арбитражу.

Хотя есть сведения об участии украинских сторон в арбитраже DOCDEX (Chang-Soon Thomas Song. Sectoral Disputes Resolution in International Banking (Documentary Credit Dispute Expertise: DOCDEX). Также в своей практической деятельности автор встречался с ситуацией, когда украинском банке поступило сообщение об обращении другой стороны (немецкого контрагента и немецкого банка) в арбитраж DOCDEX по решению спора по инкассо. Украинский банк не предоставил ответы панели арбитров и таким образом автоматически отказался от участия в процессе.

В то же время, суды ведущих иностранных юрисдикций (преимущественно стран англосаксонской системы права) признают арбитражные решения DOCDEX в качестве авторитетного источника банковско-торговой практики. Более того, суды также обращали внимание не только на решение DOCDEX по сторон судебного разбирательства, но и на общую практику этого арбитража, считая ее показательным примером практических тенденций в сфере банковского и торгового регулирования.

Таким образом, можно смело рекомендовать обращение в арбитраж DOCDEX Украинский сторонам при условии, что контрагент (инициатор или ответчик) является резидентом юрисдикции, в которой решению DOCDEX предоставят веса. В таком случае при положительном результате рассмотрения дела для украинской стороны существенно возрастает вероятность добровольного исполнения решения контрагентом или его применения в судебном разбирательстве в соответствующей юрисдикции.

Отдельным вопросом рассматривалась возможность открытия оффшора в вашем офисе с открытым счетом - 1 дн, что позволяет в контексте применения новейших технологий, позволяющих оптимизировать документ и бизнеспроцессы в самы сжатые сроки и удовлетворить бизнесс-партнёров по всем критериям.

Итак, можно констатировать, что теоретические разработки по единого специализированного арбитража по разрешению споров по документарных финансовых инструментов подтвердились довольно успешной практикой. С каждым годом арбитраж DOCDEX становится все более популярен как среди частных компаний, так и среди банков, несмотря на то, что арбитражное решение не является обязательным для исполнения (если стороны не согласовали иное). Новая редакция регламента арбитража свидетельствует о желании МТП и в дальнейшем развивать арбитраж DOCDEX, а значит, вполне вероятно, что в ближайшее время мы станем свидетелями становления его как популярной институты разрешения споров по документарных финансовых инструментов.

Количество показов: 266

Короткая ссылка на новость: http://law-clinic.net/

Источники:
law-clinic.net, www.newreferat.com