Правовые аспекты обеспечения имущественных требований к должникам

Правовые аспекты обеспечения имущественных требований к должникам

Не так давно, вступил в законную силу Закон Украины «О судебном сборе» и судиться с субъектами властных полномочий стало дороже. Так, если раньше, за рассмотрение неимущественного требования в суде (наприсклад требования об отмене налогового уведомления-решения) нужно было заплатить всего 3 грн. 40 коп. судебного жиру, то с вступлением в силу Закона это удовольствие стало стоить 32 грн. 19 коп., То есть фактически возросло в десять раз.Однако, этого оказалось мало ...

Высший административный суд Украины своим письмом № 165/11/13-12 от 18.01.2012 года предоставил разъяснение относительно применения подпункта 1 пункта 3 части 2 статьи 4 Закона Украины «О судебном сборе».В письме Высший административный суд Украины указал, что согласно пункту 1 части 2 статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Украины юрисдикция административных судов распространяется на публично-правовые споры физических или юридических лиц с субъектом властных полномочий относительно обжалования его решений (нормативно-правовых актов или правовых актов индивидуального действия), действий или бездействия.Отдельные решения, принятые субъектом властных полномочий, могут порождать основания для изменения имущественного положения физического или юридического лица.

В частности, реализация таких решений может привести к уменьшению или увеличению имущества лица. Согласно обжалования такого решения направлено на защиту нарушенного права в публично-правовых отношениях с целью сохранения надлежащего лицу имущества.По мнению судей ВАС Украины, из содержания решения Европейского суда по правам человека от 14 октября 2010 года по делу «Щекин против Украины» следует, что увеличение налоговым органом обязательств лица налога является вмешательством в его имущественных прав.

Так, за практикой Европейского суда по правам человека требование о признании противоправным решения субъекта властных полномочий, которое влияет на состав имущества истца, в том числе путем необоснованного взимания налогов, сборов, штрафных санкций и т.д., является имущественным.Учитывая изложенное административными искам имущественного характера являются требования относительно противоправности решений об определении денежных обязательств налогоплательщиков, об уменьшении суммы бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость, о взыскании административно-хозяйственных и других штрафных санкций и т.д..Теперь, учитывая позицию изложенную в упомянутом письме ВАС Украины, обращаясь в административный суд с административным иском об отмене решений субъекта властных полномочий, следствием чего является изменение состава имущества истца, необходимо платить судебный сбор в размере 1 процента размера имущественных требований, но не менее 0,1 размера минимальной заработной платы и не более 2 размеров минимальных заработных плат.Вместе с тем, у меня лично, данная позиция ВАС Украины вызывает недоумение.

Во-первых, суду понадобилось почти полтора года для того чтобы понять решение Европейского суда по правам человека. Кстати, в этом решении о том, что требование об отмене налогового уведомления-решения является имущественным я лично ничего не нашел ...Во-вторых, в чем именно заключается «майновисть» требования об отмене налогового уведомления-решения мне не совсем понятно. Если обратиться к ст. 190 Гражданского кодекса Украины, то ее первая часть определяет, что имуществом как Особенно интересным объектом считаются отдельная вещь, совокупность вещей, а также имущественные права и обязанности.

Часть же вторая этой статьи гласит, что имущественные права признаются вещественными правами.За такого содержания закона достаточно сложно утверждать, что требование об отмене налогового уведомления-решения является имущественным. При таких обстоятельствах, можно дойти до того, что требование о защите чести, достоинства и деловой репутации также может считаться имущественным, поскольку ухудшение деловой репутации прямо пропорционально влияет на уровень доходов человека, а значит и на размер его имущества.

Именно поэтому, данное письмо ВАСУ скорее напоминает попытку наполнить таким образом государственный бюджет, чем действительно приблизить нас к практике Европейского суда по правам человека. Хотя, если это действительно так, то такой шаг может иметь негативные последствия уже в ближайшем будущем, поскольку, если раньше, сумму в 3 грн. 40 коп. почти никто из истцов, выигравших процесс против органов ГНС не взимал с государства, то теперь, при сумме судебного сбора в 2000-3000 грн. скорее всего, судебный сбор будут возвращать из государственного бюджета.

Кроме того, самое интересное содержится в другом законе. Так, статья 32 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», определяет полномочия высшего специализированного суда (Высший административный суд Украины именно таким судом и является). Высший специализированный суд:

  1. Рассматривает дела соответствующей судебной юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с процессуальным законом
  2. В случаях, предусмотренных процессуальным законом, рассматривает дела соответствующей судебной юрисдикции как суд первой или апелляционной инстанции
  3. Анализирует судебную статистику, изучает и обобщает судебную практику
  4. Оказывает методическую помощь судам низшего уровня с целью одинакового применения норм Конституции и законов Украины в судебной практике на основе ее обобщения и анализа судебной статистики дает специализированным судам низшего уровня рекомендательные разъяснения по вопросам применения законодательства относительно решения дел соответствующей судебной юрисдикции
  5. Осуществляет иные полномочия, определенные законом.

Таким образом, исходя из процитированной нормы Закона «О судоустройстве и статусе судей» данное письмо ВАСУ носит исключительно рекомендательный характер и не является обязательным для применения административными судами при решении административных дел. Однако обжаловать постановление суда первой инстанции об оставлении иска без движения и предоставления времени на устранение недостатков в виде недоплаченного судебного сбора в конечном придется к тому же ВАС Украины ...

Правовые аспекты обеспечения имущественных требований к должникам

11.05.2012 11:15 11 Мая 2012 11:15:41

Не так давно, вступил в законную силу Закон Украины «О судебном сборе» и судиться с субъектами властных полномочий стало дороже. Так, если раньше, за рассмотрение неимущественного требования в суде (наприсклад требования об отмене налогового уведомления-решения) нужно было заплатить всего 3 грн. 40 коп. судебного жиру, то с вступлением в силу Закона это удовольствие стало стоить 32 грн. 19 коп. То есть фактически возросло в десять раз.

Однако, этого оказалось мало.

Высший административный суд Украины своим письмом № 165/11/13-12 от 18.01.2012 года предоставил разъяснение относительно применения подпункта 1 пункта 3 части 2 статьи 4 Закона Украины «О судебном сборе».

В письме Высший административный суд Украины указал, что согласно пункту 1 части 2 статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Украины юрисдикция административных судов распространяется на публично-правовые споры физических или юридических лиц с субъектом властных полномочий относительно обжалования его решений (нормативно-правовых актов или правовых актов индивидуального действия), действий или бездействия.

Отдельные решения, принятые субъектом властных полномочий, могут порождать основания для изменения имущественного положения физического или юридического лица. В частности, реализация таких решений может привести к уменьшению или увеличению имущества лица. Согласно обжалования такого решения направлено на защиту нарушенного права в публично-правовых отношениях с целью сохранения надлежащего лицу имущества.

По мнению судей ВАС Украины, из содержания решения Европейского суда по правам человека от 14 октября 2010 года по делу «Щекин против Украины» следует, что увеличение налоговым органом обязательств лица налога является вмешательством в его имущественных прав. Так, за практикой Европейского суда по правам человека требование о признании противоправным решения субъекта властных полномочий, которое влияет на состав имущества истца, в том числе путем необоснованного взимания налогов, сборов, штрафных санкций и т.д. является имущественным.

Учитывая изложенное административными искам имущественного характера являются требования относительно противоправности решений об определении денежных обязательств налогоплательщиков, об уменьшении суммы бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость, о взыскании административно-хозяйственных и других штрафных санкций и т.д.

Теперь, учитывая позицию изложенную в упомянутом письме ВАС Украины, обращаясь в административный суд с административным иском об отмене решений субъекта властных полномочий, следствием чего является изменение состава имущества истца, необходимо платить судебный сбор в размере 1 процента размера имущественных требований, но не менее 0,1 размера минимальной заработной платы и не более 2 размеров минимальных заработных плат.

Вместе с тем, у меня лично, данная позиция ВАС Украины вызывает недоумение.

Во-первых, суду понадобилось почти полтора года для того чтобы понять решение Европейского суда по правам человека. Кстати, в этом решении о том, что требование об отмене налогового уведомления-решения является имущественным я лично ничего не нашел.

Во-вторых, в чем именно заключается «майновисть» требования об отмене налогового уведомления-решения мне не совсем понятно. Если обратиться к ст. 190 Гражданского кодекса Украины, то ее первая часть определяет, что имуществом как Особенно интересным объектом считаются отдельная вещь, совокупность вещей, а также имущественные права и обязанности. Часть же вторая этой статьи гласит, что имущественные права признаются вещественными правами.

За такого содержания закона достаточно сложно утверждать, что требование об отмене налогового уведомления-решения является имущественным. При таких обстоятельствах, можно дойти до того, что требование о защите чести, достоинства и деловой репутации также может считаться имущественным, поскольку ухудшение деловой репутации прямо пропорционально влияет на уровень доходов человека, а значит и на размер его имущества.

Именно поэтому, данное письмо ВАСУ скорее напоминает попытку наполнить таким образом государственный бюджет, чем действительно приблизить нас к практике Европейского суда по правам человека. Хотя, если это действительно так, то такой шаг может иметь негативные последствия уже в ближайшем будущем, поскольку, если раньше, сумму в 3 грн. 40 коп. почти никто из истцов, выигравших процесс против органов ГНС не взимал с государства, то теперь, при сумме судебного сбора в 2000-3000 грн. скорее всего, судебный сбор будут возвращать из государственного бюджета.

Кроме того, самое интересное содержится в другом законе. Так, статья 32 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», определяет полномочия высшего специализированного суда (Высший административный суд Украины именно таким судом и является).

Высший специализированный суд:

  1. Рассматривает дела соответствующей судебной юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с процессуальным законом
  2. В случаях, предусмотренных процессуальным законом, рассматривает дела соответствующей судебной юрисдикции как суд первой или апелляционной инстанции
  3. Анализирует судебную статистику, изучает и обобщает судебную практику
  4. Оказывает методическую помощь судам низшего уровня с целью одинакового применения норм Конституции и законов Украины в судебной практике на основе ее обобщения и анализа судебной статистики дает специализированным судам низшего уровня рекомендательные разъяснения по вопросам применения законодательства относительно решения дел соответствующей судебной юрисдикции
  5. Осуществляет иные полномочия, определенные законом.

Таким образом, исходя из процитированной нормы Закона «О судоустройстве и статусе судей» данное письмо ВАСУ носит исключительно рекомендательный характер и не является обязательным для применения административными судами при решении административных дел. Однако обжаловать постановление суда первой инстанции об оставлении иска без движения и предоставления времени на устранение недостатков в виде недоплаченного судебного сбора в конечном придется к тому же ВАС Украины.

/ правовые аспекты антикризисного управления

Министерство общего и профессионального

образования Российской Федерации

«Антикризисное управление»

Выполнила: Павлова Е. В.

студентка группы 3171, II курс

Проверила: доц. Федулова Е.В.

г. Санкт-Петербург

1999 год

Институт предпринимательства и финансов 1

Кафедра менеджмента и организации производства 1

РЕФЕРАТ 1

Выполнила: Павлова Е. В. 1

студентка группы 3171, II курс 1

Вступление 3

1.1. Основы действующего законодательства российской федерации о несостоятельности (банкротстве) предприятий 6

ГЛАВА 1. Правовые аспекты антикризисного управления 6

1.2. Сравнительный анализ правовых аспектов финансовой несостоятельности в зарубежной практике 15

2.1. Понятия, основные факторы и признаки кризисных явлений в экономике предприятий 21

ГЛАВА 2. Основные черты кризисного состояния фирмы 21

2.2. Основные черты экономического механизма возникновения кризисного состояния производственной системы 31

2.3. Место антикризисного управления в экономической стратегии фирмы 37

Заключение 44

Список использованной литературы 46

Вступление

Устранение с рынка обанкротившихся предпринимательских структур - не­пременное условие эффективного функционирования рыночного механизма. Од­нако предотвратить банкротство, обеспечить продолжительное процветание этих структур - задача значительно более важная.

Решению именно этой задачи подчинена система мер, именуемая антикри­зисным управлением. Часто под таким управлением понимают либо управление в условиях кризиса, либо управление, направленное на вывод предприятия из кри­зисного состояния, в котором оно находится.

Однако подобная трактовка сущности антикризисного управления ослабля­ет его предотвращающую, опережающую направленность. Поэтому стратегически антикризисное управление начинается не с анализа баланса предприятия (фирмы) за предшествующий или текущий периоды функционирования и осуществления чрезвычайных мер по недопущению несостоятельности, а с момента выбора мис­сии фирмы, выработки концепции и цели ее предполагаемой деятельности, фор­мировании и поддержании на должном уровне стратегического потенциала фирмы, способности обеспечивать в течении длительного периода конкурентное преимущество фирмы как на внутреннем, так и на внешнем рынках.

Поэтому, с одной стороны, антикризисное управление должно охватывать значительно более широкие сферы деятельности, чем анализ только финансового состояния фирмы. С другой стороны, в процессе антикризисного управления, протекающего под влиянием страха постоянной угрозы банкротства, не должно возникать своеобразного "эффекта пустыни Тартари" 1. деформирующего поведе­ние менеджеров, вызывающего неадекватные их действия, еще более усугубляю­щие и без того сложное положение фирмы.

Таким образом, антикризисное управление - это:

анализ состояния макро- и микросреды и выбор предпочтительной миссии фирмы

познание экономического механизма возникновения кризисных ситуа­ций и создание сканирования внешней и внутренней сред фирмы с це­лью раннего обнаружения "слабых сигналов" об угрозе приближения кризиса

стратегический контроллинг деятельности фирмы и выработка страте­гии предотвращения ее несостоятельности

оперативная оценка и анализ финансового состояния фирмы и выявле­ние возможности наступления несостоятельности (банкротства)

разработка предпочтительной политики поведения в условиях насту­пившего кризиса и вывода из него фирмы

постоянный учет риска предпринимательской деятельности и выработ­ка мер по его снижению.

Разработка теории и анализ практики антикризисного управления, обобще­ние результатов первого этапа приватизации российских предприятий - важней­шие задачи, без решения которых на макро- и микроуровне невозможно сколько-нибудь значительное изменение социально-экономической ситуации в стране к лучшему.

Реформирование экономики России началось и продолжается на фоне глу­бокого кризиса всех его сфер и отраслей. Низкая эффективность, отсутствие дей­ственных стимулов предпринимательской активности, крупные структурные дис­пропорции, исчерпанные ресурсы распределительной системы - далеко не полный перечень наследия, оставленного нам административно-командной системой. Не­гативные последствия либерализации цен, кризис российских рыночных реформ, обострили до крайности проблему платежеспособности и поставили на повестку дня вопрос о предпосылках массового банкротства предприятий.

Из вышесказанного следует, что тема антикрисного управления очень важна в нынешних условиях российской экономики, особенно после кризиса 17 августа. Именно поэтому для своего рефе­рата я выбрала эту тему.

В своем реферате я попыталась отразить основные положения антикризис­ного управления. В главе 1 описаны правовые аспекты финансовой несостоятель­ности, как в российском, так и в зарубежном законодательстве.

Глава 2 отражает основные факторы и признаки кризисных явлений в эко­номике предприятия, а также основные черты механизма возникновения кризис­ного состояния. Кроме того вторая глава содержит модели антикризисного управ­ления, предложенные различными специалистами в области антикризисного управления.

ГЛАВА 1. Правовые аспекты антикризисного управления

1. Основы действующего законодательства российской федерации о несостоятельности (банкротстве) предприятий

В Российской Федерации процедура банкротства предприятий осуществля­ется в соответствии с законом “О несостоятельности (банкротстве) предприятий”, вступившим в силу с 1 марта 1993 г. в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 19 ноября 1992 г.

В настоящий момент наряду с Законом РФ “О несостоятельности (банкрот­стве) предприятий” принят ряд нормативных документов, в которых раз­работаны критерии неплатежеспособности и пути преодоления кризисного со­стояния: Указ Президента РФ от 2 июня 1994 г. № 1114 “О продаже государст­венных предпри­ятий-должников”, Постановление Правительства РФ от 20 мая 1994 г. № 498 “О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоя­тельности (банкрот­стве) предприятий”. Постановление Правительства РФ от 25 апреля № 421 “О до­полнительных мерах по реализации законодательства Россий­ской Федерации о несостоятельности (банкротстве) предприятий и организаций”, распоряжение Фе­дерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) (Федерально­го управления) от 12 августа 1994 г. № 31-р “Об утвер­ждении Методических по­ложений по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудов­летворительной структуры баланса”, распоряжение Феде­рального управления от 12 сентября 1994 г. № 56-р, утвердившее Временные ме­тодические рекомендации по оценке финансового состояния предприятий, имеющих признаки несостоя­тельности, и распоряжение Федерального управле­ния от 5 декабря 1994 г. № 98-р “Об утверждении типовой формы плана финансо­вого оздоровления (бизнес-плана), порядка его согласования и методических ре­комен­даций по разработке планов финансового оздоровления”.

Исследование и анализ основ действующего законодательства Российской Федерации, нормативных актов по несостоятельности (банкротству) предприятий позволяет сделать вывод о достаточности учета и обобщения в них сложившейся правовой практики западноевропейских стран.

В то же время следует отметить и некоторые принципиальные различия в механизме реализации банкротства, положительно отличающие российские пра­вовые аспекты, в частности: организационное обеспечение через Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном Комитете по управлению государственным имуществом, призванное к проведе­нию антикризисной государственной политики, систему арбитражных и конкурс­ных управляющих, независимые экспертные и аудиторские фирмы четкая вре­менная регламентация всех судебных и внесудебных процедур банкротства уста­новление точных количественных критериев неплатежеспособности и понятия неудовлетворительной структуры баланса однозначность в очередности и при­оритетности удовлетворения требований кредиторов условия оказания государ­ственной поддержки и др.

В соответствии с Законом РФ “О несостоятельности (банкротстве) предпри­ятий” под несостоятельностью (банкротством) предприятия понимается неспо­собность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюд­жетные фонды.

При этом данный Закон распространяется на предприятия, занимающиеся предпринимательской деятельностью, юридические лица или не образующие юридического лица предпринимателей, или граждан а кредиторами считаются физические и юридические лица, имеющие имущественные требования к долж­нику и не являющиеся обладателями залоговых прав.

Основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия является заявление должника или кредитора (кредито­ров), прокурора, а также Федерального управления и (или) территори­ального агентства Федерального управления (территориального агентства).

Федеральное управление (через территориальные агентства по местонахож­дению предприятия-должника) подает в арбитражный суд заявление о признании данного предприятия несостоятельным (банкротом) самостоятельно, если руково­дитель федерального государственного предприятия в течение установленного срока не выполнил распоряжение Федерального управления, содержащее обяза­тельное для руководителя предприятия предписание о внесении в арбитражный суд заявления о возбуждении производства по делу о несостоятельности (бан­кротстве) предприятия (см. табл. 1.1).

Источники:
law-clinic.net, www.studfiles.ru

Следующие в разделе:

27 июля 2021 года


Комментариев пока нет!

Поделитесь своим мнением

Сумма цифр: код подтверждения

Другие статьи: