Германия 100 решений немецких судов. Часть 15,16,17.

Германия: 100 решений немецких судов. Часть 15,16,17.

15. Золото в виде бумаги в электронном формате или финансово-математической формулы, а не металла, тоже «продукт», обращение с которым требует особой внимательности. Так Верховный Суд (XI ZR 364/08) рассмотрел дело владельца сертификата «Knock-Out-Option» как деривата от цены металла.Речь шла об ошибочно проставленной запятой в проспекте продукта, где банком имелось в виду соотношение 0,1 хотя указывалось соотношение 1, что и потребовал к оплате владелец продукта, сославшись на данные проспекта.

Агрументацию банка о том, что на лицо явная и очевидная ошибка в проспекте, которую эмитент продукта согласно своим же положениям проспекта может исправить, Суд отклонил, признав такую статью положений недействительной.Обоснованием был назван тот факт, что статья положения слишком общая и не достаточно конкретизирована. Таким образом она изначально не даёт вкладчику возможность заранее просчитать рамки возможных ошибок или отклонений от указанного. 16.

Услуги большого банка могут быть очень маленкими, очень недорогими, но даже очень неправомерными, как например услуга Deutsche Bank для частных владельцев счёта, о чём решил Земельный Суд Франкфурта и вынес приговор о санкциях к банку.Многим известно на собственном примере одно из условий ведения счёта, которое гласит, что клиент должен хотя бы раз в 30 дней или по истечению 6 недель брать выписку по счёту в автомате или в электронном виде. В противном случае банк вышлет Вам эту выписку по почте в «бумажном виде» и взымет за эту услугу 1,94 Евро, разумеется со счёта клиента.Земельный Суд Франкфурта признал в своём решении (2-25 О 260/10) статью условий обслуживания клиентов Deutsche Bank, позволяющую такой автоматизм услуги и обязанность «непропустить» очередную выписку по счёту – недействительной.

К тому же судом решено взыскать с банка 250.000 евро штрафа в случае, если им не будет вовремя изменено положение условий ведения счетов для клиентов.Обоснованием недействительности является тот факт, что статья позволяет «по усмотрению» банка взымать плату за те услуги, к которым банк обязан в рамках договора о ведении счёта, но которые предоставляются лишь по запросу клиента.Таким образом если клиент, не информирует себя в течение какого либо промежутка времени о состоянии своего счёта, то это не означает одновременно или автоматически запрос об оказании платной услуги по предоставлению письменной информации о счёте.Более того, статья позволяющая в одностороннем порядке принимать решение по оказанию услуги, которая не оговорена с договорным партнёром и этим основывать обязанность партнёра об оплате – противоречит положениям о контроле односторонне применяемых статей (AGB) и является недопустимым обременением договорного партнёра.

17. Покупка фонда в кредит с оформлением ипотеки на собственное жильё может стать вложением с полной потерей капитала и даже с обязанностью его дополнительного привлечения для поддержания «жизнеспособности» как продукта, так и самого вкладчика.Однако через более чем десять лет банк, как показывает следующий случай с Volksbank (3 O 368/09, 3 U 167/09) может быть осуждён к полной выплате компенсации и освобождению вкладчика от всех его обязательств.

Ещё в 1996 году вложив 500.000 ДМ в фонд VolksbankRaiffeisenbank вкладчик финансировал свой вклад кредитом, который обеспечивался ипотекой.Вопреки ожиданиям, из года в год фонд не приносил прибыли, и погашение кредита вкладчику приходилось осуществлять из собственных средств.После многолетних безрезультатных попыток внесудебного разрешения вопроса, лишь в 2009 году вкладчик решил обратиться в суд, так как банк не желал идти ни на какие уступки.Это решение с полна себя оправдало.Volksbank был приговорён не только к выплате компенсации в 300.000 евро и отказа от требования возврата оставшейся части кредита, но и полной отмене всех прав по ипотеке вкладчика без каких либо компенсаций по обеспечению кредита.

Обещанному в проспекте Volksbank Raiffeisenbank описанию фонда как „надёжного и приумножающего Ваш капитал вложения“ суд так и не смог найти фактических подтверждений на протяжении всех 12 лет существования финансового продукта.Печальной известностью в среде вкладчиков, а так же в многочисленных судебных решениях пользуются целый ряд основанных кредитным институтом Volks- и Raiffeisenbank фондов недвижимости.При анализе судебной практики приходится с удивлением констатировать, что в своё время было создано несколько десятков подобных продуктов для привлечения средств вкладчиков.Все они известны из судебных решений как DG-Fonds и кроме свего проспекта и тематики отличаются соответственно «текущим номером» напр. дело по DG-Fonds № 39 или № 28 или № 30.Соответственно велико и количество потерпевших вкладчиков, которые исчисляется десятками по каждому из «продуктов».

Вложение каждого из вкладчиков составляет сотни тысяч евро и не редко финансировалось кредитом того же банка.Таким образом, к любому проспекту не лишним будет уточняющий вопрос вкладчика: «А чьё собственно состояние призван приумножить данный продукт»___________________________________________________________________________Vitaliy Haupt, Hannover, V.Haupt & Partner, +049-511-1613948

Германия: 100 решений немецких судов. Часть 15,16,17.

19.09.2014 14:13 19 Сентября 2014 14:13:43

Речь шла об ошибочно проставленной запятой в проспекте продукта, где банком имелось в виду соотношение 0,1 хотя указывалось соотношение 1, что и потребовал к оплате владелец продукта, сославшись на данные проспекта.

Обоснованием был назван тот факт, что статья положения слишком общая и не достаточно конкретизирована. Таким образом она изначально не даёт вкладчику возможность заранее просчитать рамки возможных ошибок или отклонений от указанного.

16. Услуги большого банка могут быть очень маленкими, очень недорогими, но даже очень неправомерными, как например услуга Deutsche Bank для частных владельцев счёта, о чём решил Земельный Суд Франкфурта и вынес приговор о санкциях к банку.

Многим известно на собственном примере одно из условий ведения счёта, которое гласит, что клиент должен хотя бы раз в 30 дней или по истечению 6 недель брать выписку по счёту в автомате или в электронном виде. В противном случае банк вышлет Вам эту выписку по почте в «бумажном виде» и взымет за эту услугу 1,94 Евро, разумеется со счёта клиента.

Земельный Суд Франкфурта признал в своём решении ( 2-25 О 260/10 ) статью условий обслуживания клиентов Deutsche Bank, позволяющую такой автоматизм услуги и обязанность «непропустить» очередную выписку по счёту – недействительной.

К тому же судом решено взыскать с банка 250.000 евро штрафа в случае, если им не будет вовремя изменено положение условий ведения счетов для клиентов.

Обоснованием недействительности является тот факт, что статья позволяет «по усмотрению» банка взымать плату за те услуги, к которым банк обязан в рамках договора о ведении счёта, но которые предоставляются лишь по запросу клиента.

Таким образом если клиент, не информирует себя в течение какого либо промежутка времени о состоянии своего счёта, то это не означает одновременно или автоматически запрос об оказании платной услуги по предоставлению письменной информации о счёте.

Более того, статья позволяющая в одностороннем порядке принимать решение по оказанию услуги, которая не оговорена с договорным партнёром и этим основывать обязанность партнёра об оплате – противоречит положениям о контроле односторонне применяемых статей (AGB) и является недопустимым обременением договорного партнёра.

Однако через более чем десять лет банк, как показывает следующий случай с Volksbank (3 O 368/09, 3 U 167/09) может быть осуждён к полной выплате компенсации и освобождению вкладчика от всех его обязательств.

Ещё в 1996 году вложив 500.000 ДМ в фонд VolksbankRaiffeisenbank вкладчик финансировал свой вклад кредитом, который обеспечивался ипотекой.

Вопреки ожиданиям, из года в год фонд не приносил прибыли, и погашение кредита вкладчику приходилось осуществлять из собственных средств.

После многолетних безрезультатных попыток внесудебного разрешения вопроса, лишь в 2009 году вкладчик решил обратиться в суд, так как банк не желал идти ни на какие уступки.

Это решение с полна себя оправдало.

Volksbank был приговорён не только к выплате компенсации в 300.000 евро и отказа от требования возврата оставшейся части кредита, но и полной отмене всех прав по ипотеке вкладчика без каких либо компенсаций по обеспечению кредита.

Печальной известностью в среде вкладчиков, а так же в многочисленных судебных решениях пользуются целый ряд основанных кредитным институтом Volks- и Raiffeisenbank фондов недвижимости.

При анализе судебной практики приходится с удивлением констатировать, что в своё время было создано несколько десятков подобных продуктов для привлечения средств вкладчиков.

Все они известны из судебных решений как DG-Fonds и кроме свего проспекта и тематики отличаются соответственно «текущим номером» напр. дело по DG-Fonds № 39 или № 28 или № 30.

Соответственно велико и количество потерпевших вкладчиков, которые исчисляется десятками по каждому из «продуктов». Вложение каждого из вкладчиков составляет сотни тысяч евро и не редко финансировалось кредитом того же банка.

Таким образом, к любому проспекту не лишним будет уточняющий вопрос вкладчика: «А чьё собственно состояние призван приумножить данный продукт»

___________________________________________________________________________

Vitaliy Haupt, Hannover, V.Haupt & Partner, +049-511-1613948

Источники:
law-clinic.net